Дело № 2-1339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Борисовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – ААЭП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных общеобразовательных услуг №-МОС, по обучению студента по специальности 080200.62 «Менеджмент». Оплата по договору за 2016-2017 составила 89 250 руб., истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за обучение дочери ФИО5 в размере 44 625 руб. Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено в связи с неисполнением ранее выданного надзорным органом предписания, приказом АНО ВПО «ААЭП» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отчислена в связи с ее переводом в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» с сохранением условий обучения. До настоящего времени денежные средства ФИО1 АНО ВПО «ААЭП» не возвращены, что нарушает право ФИО5, поскольку в связи с переводом в другое учебное заведение ей необходимо оплатить образовательные услуги за 2016-2017 учебный год. В результате неисполнения обязательств ответчиком истцом были понесены убытки по оплате за обучение ФИО5 в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» за 2016-2017 учебный год в размере 89 250 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 44 625 руб., неустойку в размере 44 625 руб., штраф в размере 22 312 руб., убытки в размере 89 250 руб., судебные издержки в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12. 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (статья 93).

В соответствии с ч.1 ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ч.3 ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» (Академия), ФИО5 (Абитуриент), ФИО1 (Заказчик) заключен договор №-МОС об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «080200.62 Менеджмент» по очной форме обучения сроком на 4 года.

Стоимость образовательных услуг за 2013-2014 учебный год составила 67 100 руб. (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за обучение в 2016-2017 учебному году в размере 44 625 руб., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

31.08.2016г. распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 действие лицензии ААЭП на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Приказом АНО ВПО «ААЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО5 отчислена в порядке перевода из АНО ВПО «АЭЭП» в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО5 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

Перевод ФИО5 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 44 625 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО1 за обучение ФИО5 сумма в размере 44 625 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», неисполнение ответчиком в 10-дневный срок требования истцов о добровольном возврате денежной суммы, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 44 625 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает правильным применить при разрешении вопроса о взыскании неустойки положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Поскольку в силу указанной выше нормы закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец уменьшил сумму неустойки до 44 625 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 44 625 руб.(44 625 руб. + 44 625 руб.)х50%, 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем суд, полагает возможным снизить размер штрафа, до суммы 20 000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в размере 89 250 руб. оплаченных за продолжение обучение ФИО5 в другом ВУЗе. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявленная к взысканию сумма 89 250 руб., по мнению суда, не является убытками для истца, поскольку в АНО ВПО «ААЭП» дочь истицы также обучалась на платной основе, была намерена продолжить обучение, в связи с чем, расходы на обучение были бы понесены ФИО1

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг в размере 44 625 руб., неустойка в размере 44 625 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, о данном деле в ней не упоминается, в связи с чем, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную в размере 2877 руб.50 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44625 руб., неустойку – 44625 руб., штраф – 20000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2877 руб.50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Кайгородова