Дело № 2-228/2025 

УИД - 16RS0027-01-2025-000212-07

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2025 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере № копеек, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты.

При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу АО «ВЭР» в размере № копеек. Реальной письменной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Из пункта 11 договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования.

В кредитном договоре вовсе отсутствует сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка – третьих лиц дополнительных услуг на сумму № копеек, согласие истца на получение дополнительных услуг не выражено в должной мере, не указана информация об этой дополнительной услуге, а именно стоимость, лицо предоставляющее услугу, условия предоставления услуг.

В кредитных документах, подготовленных банком для подписания потребителем, сведения о собственно самих дополнительных услугах, позволяющих потребителю ознакомиться с тем, в чем заключаются данные услуги, и сделать осознанный выбор: приобрести данные услуги или нет. Банком до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах. Проставление подписи потребителем предусмотрено лишь под всем текстом, без возможности изменения одного или нескольких его условий. В пункте 11 индивидуальных условиях кредитного договора потребителю также не предоставлена такая возможность.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий. Кредитный договор изначально составлен банком с учетом суммы кредита с включением в нее стоимости дополнительных услуг. Конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за дополнительную услугу в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 822 рубля 06 копеек.

Период начисления процентов по кредиту на дополнительную услугу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет № копеек (195000,0/365*580*17,7%).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек (195000,0*3%*55дней).

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере № №, убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 76 копеек, неустойку в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что ФИО3 самостоятельно, добровольно и осознанно сделал выбор о заключении договора дополнительных услуг с АО «ВЭР», дал банку распоряжение о перечислении денежных средств в оплату договора дополнительных услуг и не отказался от данного договора ни в установленный действующим законодательством срок (период охлаждения), ни в последствии, кроме того услуга предложена и предоставлен не банком, а АО «ВЭР», в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с ДД.ММ.ГГГГ регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует материалов дела, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере № 00 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,7% годовых (л.д. 11-12).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны договор банковского счета.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, цена договора составляет №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставляет ПАО «Банк Уралсиб» заявление с просьбой осуществить перевод денежных средств с его счета в размере № копеек получателю АО «ВЭР» за оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» (л.д. 14).

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в размере № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 21, 22, 23).

По смыслу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Так, в заявлении-анкете о предоставлении автокредита печатным текстом указано намерение "заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму № копеек", однако за стоимость автомобиля в размере № рублей с учетом первоначального взноса в размере № рублей к перечислению подлежит сумма в размере № (л.д. 101-102, 103).

Сумма кредита в размере № 00 копеек уже указана в том числе с учетом дополнительной услуги по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС в размере № 00 копеек, тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Банк Уралсиб» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» на счет АО «ВЭР», не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению подключения к программе помощи на дорогах предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. Анкета-заявление содержит лишь одно поле для отметки о согласии либо отказе от получения дополнительных услуг и выбора конкретных необходимых дополнительных услуг истцу банком не предложено. Каких-либо заявлений ФИО3 о заключении с ней вышеуказанного договора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Между тем, исходя из содержания письменного отзыва и пояснений представителя ответчика, ответчик не представил в суд бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности оспариваемой услуги.

Таким образом, в нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" заявление о предоставлении потребительского кредита, не содержит письменной возможности выбора условий кредитования именно на стадии заполнения заявления о предоставлении кредита, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным. 

Несмотря на данное обстоятельство, дополнительная услуга третьего лица включена в сумму кредита, что с учетом приведенных положений закона нельзя признать правомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой законом форме не достигнуто. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере этой услуги. Индивидуальные условия не содержат ни согласия истца на оказание ответчиком дополнительной услуги, ни вообще какую-либо информацию о данной услуге. Истец индивидуальные условия кредитного договора без условия за предоставлении дополнительной услуги. И в соответствии с законом банк обязан был выдать кредит на согласованных, подписанных условиях, без дополнительных услуг стоимостью № копеек. Действующее законодательство не запрещает банкам реализовывать дополнительные продукты, но строго регламентирует процедуру их реализации. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Конкретные дополнительные услуги о приобретении которых заявил клиент не названы, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Принимая во внимание, что сумма кредита в размере № копеек уже указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги в размере № копеек, тем самым увеличивая кредитный лимит, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере № копеек.

Учитывая, что сумма дополнительной услуги включена в стоимость кредита, на которую также начислялись проценты, суд соглашается с требованием истца о взыскании убытков. Согласно расчету суда проценты, начисляемые на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № копеек (195000,0/365*580*17,7%).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере № копеек находились в неправомерном пользовании у ответчика, то суд находит обоснованными требования истца в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек:

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

7,50% 

365 

6 370,89 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

999,04 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

2 179,73 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

2 916,99 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

3 926,71 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

1 196,71 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

17 901,64 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

4 699,18 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

4 251,64 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

7 272,54 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

17 838,49 

195 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2 

20% 

365 

213,70 

Итого: 

847 

15,44% 

69 767,26 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец ошибочно полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия финансовой организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере № копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме № рублей.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере № (195000,0 + 54845,76 + 69767,26 + 3000) *50%).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере № копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей №, компенсацию морального вреда в размере № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копейка. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копейки в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов