Дело № 2-354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Ковригиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о защите наследственных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3 о внесении изменений в Свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1, содержащие сведения об имуществе, вошедшем в ее долю после перерасчета наследственной массы путем включения в нее денежных средств в размере ... руб. ... коп. и с учетом рыночной стоимости квартиры, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> умерла ее мама Н, после ее смерти осталось имущество, часть которого наследовалась по завещанию, а часть по закону. В свидетельстве на имя ФИО2 о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, выданном на ... долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу 1 в качестве стоимости квартиры указана кадастровая стоимость квартиры в сумме ... руб. в нарушение ст. 1115 ГК РФ. В связи с чем стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру ФИО2 составила ... коп. Рыночная стоимость (наиболее вероятная рыночная стоимость) вышеуказанной квартиры на 

<

дата> составляет ... руб. согласно данным ООО НП «Агентство Оценки». В свидетельстве о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданном на ее имя, указано, что она имеет право на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, с причитающимися процентами и № с причитающимися процентами и компенсациями. При этом указано, что наличие данных вкладов подтверждается документом справкой Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» от 

<

дата> №. Ни одна сумма по вкладам не прописана ни в цифрах, ни прописью в свидетельстве. На счете № по состоянию на 

<

дата> как указано в справке, остаток вклада составлял ... руб. ... коп., а на счете № - ... руб. ... коп.

Таким образом, денежные суммы, которые указаны в справке, имелись на счетах покойной Н не на день смерти, как того требует действующее законодательство (п. 1 ст. 1114 ГК РФ), а спустя 7 месяцев. На дату смерти Н на счете № по состоянию на 

<

дата> согласно выписке по счету, остаток денежных средств составлял ... руб. ... коп. Данная сумма также не была включена в наследуемое имущество.

На момент смерти Н ее имущество состояло из: ... доли квартиры, рыночная стоимость которой ... рублей, садового участка с домиком, рыночная стоимость которых составила ... руб., денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» ... руб... коп. и ... руб. ... коп. Итого стоимость наследуемого имущества по состоянию на 

<

дата> составила ... руб. Таким образом, с учетом положений ст. 1149 ГК РФ ее доля наследуемого имущества составляет ... от стоимости всего наследуемого имущества, что составляет ... руб. ... коп. За вычетом оформленного нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону от 

<

дата> № имущества (его рыночной стоимости) - садовый участок и домик, оставшиеся на момент вступления в наследство денежные средства по обоим вкладам в сумме ... руб. ... коп., остается доля наследуемого ею имущества - недополученного из незавещанной доли имущества на сумму ... руб. ... коп., что в процентном отношении будет составлять 13,22% рыночной стоимости квартиры на момент смерти матери. Доля в наследстве рассчитана ею исходя из имеющегося в наличии имущества, без учета пропавшей денежной суммы по причине ее отсутствия по факту на счете покойной Н, так как сумма в размере ... руб. ... коп. была снята со счета (украдена) неизвестным лицом, которое не имело права распоряжаться денежными средствами Н Она наследник по закону предпринимала меры по поиску пропавшей денежной суммы, в связи с чем ею подано заявление в полицию. Наследник по завещанию каких-либо попыток к поиску пропавшей денежной суммы не предпринимал. Следовательно, в связи с отсутствием суммы в размере ... руб. ... коп. на счете покойной, считает, что ее право на обязательную долю в наследстве должно быть удовлетворено из той части имущества, которая завещана. Стоимость как всей наследственной массы, всего наследуемого имущества, была определена неверно, так и стоимость долей ФИО2 и наследуемого ею имущества была определена неверно.

Считает, что в следствие уменьшения нотариусом наследственной массы были нарушены ее права, как наследника по закону, в связи с чем она обратилась к нотариусу с письменным заявлением о произведении нотариальных действий, выраженных в выдаче нового свидетельства о праве на наследство по закону, записи в свидетельстве всего невключенного до этого в ее долю имущества после перерасчета наследуемой доли имущества, с учетом представленного ею расчета, применении последствия произведенного перерасчета - произведения соответствующих действий в отношении доли ФИО2, включающие в том числе и выдачу другого свидетельства, с указанием рыночной стоимости квартиры и доли ФИО2

В связи с этим нотариус должен сделать перерасчет стоимости наследуемого имущества, включить в наследственную массу денежную сумму, имевшуюся по состоянию на 

<

дата> по вкладу на счете № в размере ... руб. ... коп. и учесть рыночную стоимость квартиры в сумме ... руб. Нотариусом ФИО3 ей было отказано в перерасчете ее доли наследуемого имущества и выдаче ей свидетельства, содержащего истинный размер унаследованного ею имущества.

В ходе рассмотрения дела истица требования неоднократно уточняла. Окончательные требования сводятся к следующему: признать подлежащей включению и включить в состав наследуемого имущества денежные средства в размере ... руб. ... коп., внесенные на денежный вклад, хранившиеся в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №.

Признать стоимость всего наследственного имущества по состоянию на 

<

дата> в сумме ... руб., исходя из рыночной стоимости имущества.

Признать обязательную долю наследуемого имущества ФИО1 в размере ... доли от наследуемого имущества ... руб.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> №, выданное на имя ФИО1 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> №, выданное на имя ФИО2, применить последствия признания незаконным свидетельств: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО исключить запись из ЕГРН № от 

<

дата>, аннулировать свидетельство о регистрации права общей долевой собственности от 

<

дата>

Признать удовлетворенным право ФИО1 на обязательную долю в наследстве из незавещанной части наследственного имущества в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. составляет рыночную стоимость садового участка с домиком; ... руб. ... коп. составляют денежные средства, внесенные на денежный вклад ПАО Сбербанк России на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; ... руб. ... коп. составляют денежные средства, внесенные на денежный вклад ПАО Сбербанк России на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение обязательной доли части имущества, которое завещано - ... доля квартиры по адресу 1.

Признать за ФИО1 право на ..., что составляет ... доли от завещанного имущества в виде ... доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Обязать нотариуса ФИО3 выдать новое свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, СНТ «...», участок №. Стоимость земельного участка на момент смерти наследодателя ... руб., а также садового домика на указанном участке стоимостью ... руб.; денежных средств, внесенных на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами в сумме ... руб. ... коп., на денежный вклад №, с причитающимися процентами и компенсациями в сумме ... руб. ... коп.; ... доли от завещанного имущества в виде ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 1.

В судебном заседании ФИО1 уточненный иск поддержала по основаниям в нем указанным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО4, которая иск не признала по основания, изложенным в письменных отзывах.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассматривать в ее отсутствие, представила письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 иск считает необоснованным, возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> умерла Н После ее смерти открылось наследство, состоящее из ... доли в праве собственности в квартире по адресу 1, садового участка с нежилым зданием (садовый домик) кадастровый №, расположенный по адресу адрес 2 СНТ «...», участок №, денежные вклады хранящиеся в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями

Наследниками Н по закону являются ее дети ФИО1 и Н1, наследником по завещанию на ... долю квартиры является внук Н ФИО2 (сын Н1.).

В силу ст. 1149 ГК РФ ФИО1 имеет право на обязательную долю наследуемого имущества.

Размер обязательной доли ФИО1 составляет ... от всего наследственного имущества

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С заявлением о принятии наследства после смерти Н к нотариусу ФИО3 в установленном порядке обратились: ФИО2 - 

<

дата>, ФИО1 - 

<

дата>, Н1 - 

<

дата>

<

дата> ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на ... долю вышеуказанной квартиры, указав при этом, что стоимость наследственного имущества составляет ... руб. ... коп., право наследника ФИО1 на обязательную долю в наследстве в размере ... доли может быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, так как стоимость незавещанного имущества составляет ... руб., а обязательная доля ... руб. ... коп. (... руб.) При этом им представлены копии кадастровых паспортов, справка о кадастровой оценке имущества наследодателя, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справку председателя НСТ «...» о принадлежности Н садового домика (л.д. 53)

Кадастровая стоимость квартиры по адресу 1 согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости равна ... руб., дата утверждения кадастровой стоимости 

<

дата> (л.д. 73)

Рыночная стоимость садового домика согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО НП «Агентство оценки» по состоянию на 

<

дата> составила ... руб. (л.д.78)

Рыночная стоимость земельного участка согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО НП «Агентство оценки» по состоянию на 

<

дата> составила ... руб. (л.д. 78)

Кадастровая стоимость земельного участка и садового домика составила ... руб. ... коп.

<

дата> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю квартиры по адресу 1. Кадастровая стоимость квартира указана ... руб. ... коп. (л.д. 90)

<

дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка №, с расположенным на нем садовым домиком в НСТ «...» адрес 2 рыночной стоимостью ... руб., а также прав на денежные средства, внесенных на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 91)

<

дата> наследнику по закону Н1 нотариусом было направлено сообщение о том, что в соответствии с нормами ст.1149 ГК РФ свидетельство о праве на наследство на все незавещанное имущество выдано наследнику по закону ФИО1 в счет причитающейся ей обязательной доли. (л.д. 153) 

В настоящем судебном деле истица оспаривает стоимость вошедшей в наследственную массу доли квартиры, полагая, что ее необходимо определять по рыночной стоимости, а не кадастровой, не согласна с тем, что нотариус не включила в состав наследственной массы денежные средства, находящиеся на вкладе, принадлежащем Н на день смерти в сумме ... руб. ... коп., в связи с чем неправильно определила стоимость всей наследственной массы, а следовательно размер ее обязательной доли, не учла, что переданное ей фактически наследственное имущество по своей стоимости меньше ее обязательной доли, и в результате не выделила недостающую часть обязательной доли из завещанного имущества.

Согласно представленного истицей расчета рыночная стоимость всего наследуемого имущества Н составляет ... руб. ... руб. рыночная стоимость ... доли квартиры + ... руб. рыночная стоимость земельного участка с садовым домиком + ... руб. денежные средства находившиеся на счете № наследодателя на момент смерти + ... руб. денежные средства находившиеся на счете № наследодателя на момент смерти)

Соответственно обязательная доля ФИО1 составляет ... руб. (... руб.:...)

Фактически получено ФИО1 ... руб. (... руб + ... руб. + ... руб.) Недополучено из обязательной доли ... руб. (...). Далее истица рассчитала долю из завещанного имущества, что составило ... доля от ... доли квартиры, перешедшей к наследнику по завещанию, на которую в конечном итоге претендует истец в рамках заявленного спора.

Однако с указанными доводами и представленным расчетом суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии сост. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктами 1-3 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Суд считает правомерными действия нотариуса ФИО3 по расчету стоимости наследственной массы с учетом кадастровой стоимости спорной квартиры, доля в которой вошла в состав наследственной массы.

В соответствии со ст. 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

Согласно ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов наследственного дела № следует, что при обращении с заявлением о принятии наследства по завещанию у ФИО2 нотариусом 

<

дата> были запрошены сведения в том числе о стоимости спорной квартиры (л.д. 100)

<

дата> была получена и представлена нотариусу кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости квартиры № по адресу 1 согласно которой кадастровая стоимость составила ... руб. (л.д. 73).

Согласно п. 5 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с п. п. 7 - 10 настоящего пункта. По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный лицами, указанными в п. п. 7 - 10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

В случае представления нескольких документов, выданных лицами, указанными в п. п. 7 - 10 настоящего пункта, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.

В соответствии с п. 8 стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

Анализируя приведенную норму во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, суд полагает, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предоставлено право плательщику государственной пошлины на представление документа с указанием кадастровой стоимости, заявитель был вправе представить сведения о кадастровой стоимости квартиры, а нотариус была обязана принять и учитывать данную справку.

Каких-либо специальных норм для определения стоимости наследственного имущества для целей расчета стоимости наследственной массы (обязательной доли) законом не предусмотрено.

Ссылку истца на ст. 1115 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку согласно указанной норме стоимость имущества определяется исходя из его рыночной стоимости только в целях определения места открытия наследства. Каких-либо правил, обязывающих наследников представить именно рыночную стоимость наследственного имущества и соответственно обязанность нотариуса истребовать именно рыночную стоимость имущества законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость доли спорной квартиры нотариусом обоснованно была учтена по справке о кадастровой стоимости, выданной уполномоченным органом. Оснований для расчета в настоящем споре стоимости наследственной массы с учетом рыночной стоимости квартиры только по тому основанию, что рыночная стоимость квартиры больше кадастровой и это соответствует интересам истца, суд не усматривает. 

Что касается требований о включении в наследственную массу денежных средств размере ... коп. в указанной части суд считает необходимым отметить следующее.

Н при жизни, а именно 

<

дата> был открыт счет № по вкладу «...» в подразделении ПАО Сбербанк России» №.

Как видно из справки о состоянии вклада последней операцией перед смертью Н было зачисление пенсии 

<

дата>, остаток денежных средств по вкладу составил ... руб. 

<

дата> произведено списание ... руб., 

<

дата> произведено списание ... рублей, 

<

дата> произведено списание 900 руб. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить в какое время произведено фактическое снятие денежных средств в сумме ... руб. через банкомат 

<

дата>, что отражено в отчете по счету карты от 

<

дата>, а также точное время смерти Н 

<

дата>, и доказательств того, что при жизни Н давала кому-либо распоряжение по использованию указанных денежных средств не представлено, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанные денежные суммы фактически были сняты со счета после смерти Н Сведений о том кем были сняты данные денежные средства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в указанной части суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная сумма должна была быть учтена при расчете стоимости наследственной массы. При этом право ФИО1 на вклад по указанному выше банковскому счету нашло свое отражение в Свидетельстве о праве на наследство по закону.

В то же время по мнению суда истица избрала неправильной способ защиты своего права, предъявляя одновременно требования о включении указанной суммы в состав наследственной массы, расчете стоимости наследственной массы с учетом указанной суммы и соответственно размера ее обязательной доли с требованиями о признании удовлетворенным ее права на обязательную долю в наследстве в то же время без учета указанной суммы.

Указанные требования противоречат друг другу и не соответствуют действующим нормам материального права (ст. 1149 ГК РФ) об определении размера обязательной доли и порядке удовлетворения права наследника на такую обязательную долю, а именно: не возможно включить денежные средства в расчет при определении состава всего имущества и не учитывать их при удовлетворении права наследника на обязательную долю только потому, что они были сняты неустановленным лицом и истица не имеет возможности ими воспользоваться и распорядиться.

В данном случае суд согласен с доводами нотариуса ФИО3 о том, что в сложившейся ситуации следует учитывать, что со смертью гражданина его правоспособность и дееспособность прекращается, в связи с чем какие-либо операции по счету Н не должны были проводиться и следовательно сумма денежных средств, оставшихся после смерти Н должна была быть неизменна. В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Снятие денежных средств со счета умершего должно рассматриваться как недобросовестные действия лиц, осуществивших такую операцию.

Противоречие заявленных требований в том, что если при расчете размера обязательной доли учитывать имевшуюся на дату смерти сумму денежного вклада, как того просит истец, то указанную сумму в обязательном порядке необходимо включать в зачет обязательной доли наследника ФИО1, как удовлетворение права наследника на обязательную долю из незавещанного имущества. У ФИО1 в свою очередь возникнет право требования указанной суммы у лиц, снявших указанную сумму со счета умершего и действовавших недобросовестно.

Выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону как уже указано выше предусматривает право наследника ФИО1 на получение денежных средств по вкладу наследодателя Н, хранившихся на счете № по вкладу «...» в подразделении ПАО Сбербанк России» № на момент ее смерти, то есть предоставляет истице право требовать данную сумму у лиц, снявших указанную сумму со счета умершего и действовавших недобросовестно, при представлении доказательств совершения конкретными лицами таких действий

Оснований для признания в указанной части свидетельства о праве на наследство по закону недействительным суд не усматривает, поскольку в нем фактически отражено все наследственное имущество, перешедшее в порядке наследования по закону к ФИО1 Неуказание в Свидетельстве конкретной спорной суммы прав истца не нарушает.

В то же время при учете суммы в размере ... руб. в стоимости наследственной массы, размере обязательной доли истца и ее удовлетворенных наследственных прав из незавещанного имущества, суд приходит к следующим расчетам.

Стоимость всей наследственной массы составляет сумму ... руб. (... руб. кадастровая стоимость ... доли квартиры + ... руб. рыночная стоимость земельного участка с садовым домиком + ... руб. денежные средства на счете № + ... руб. денежные средства на счете №)

Размер обязательной доли ФИО1 составляет ... руб. (...)

Всего удовлетворено наследственных прав ФИО1 из незавещанного имущества на сумму ... руб. (... руб. рыночная стоимость земельного участка с садовым домиком + ... руб. денежные средства на счете № + ... руб. денежные средства на счете №)

Недополучено из обязательной доли истцом ... руб. (... руб. - ... руб.), что составляет около 3% от стоимости наследственной доли квартиры, выделение ее в виде доли в квартире в пользу истца является нецелеесобразным ввиду существенной малозначительности и невозможности фактического владения в натуре.

В данном случае истица не лишена права требовать у наследника, принявшего наследство по завещанию удовлетворение ее обязательной доли путем выплаты соответствующей компенсации.

Требование же о признании за ФИО1 права на удовлетворение обязательной доли из части имущества, которое завещано, а именно ... доли квартиры судом рассматривается в контексте с требованием о выделении доли в квартире, и оснований для их удовлетворения суд не усматривает. В то же время, поскольку предметом спора является спор о стоимости наследственной массы и соответственно стоимости обязательной доли при установлении обстоятельств недостаточности удовлетворенных наследственных прав истца из незавещанного имущества право на удовлетворение за счет завещанного имущества возникает в силу закона и не требует принятия соответствующего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о защите наследственных прав отказать в полном объеме.

Решение суда может быть в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья