УИД 61RS0№-19

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к К.Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Исток», Т.М.Г., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к К.Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в личной переписке с Т.М.Г., занимающим в настоящее время должность председателя СНТ «Исток», распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, указав, что он представил в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела № сфальсифицированные доказательства. Переписка осуществлялась с использованием электронной почты с адреса 

<

данные изъяты> на адрес 

<

данные изъяты> (дата и время ДД.ММ.ГГГГ 06:05 +3:00). 

В апреле 2023 года следователем СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ГСУ СКР по Ростовской области по заявлению ответчика отношении истца проводилась доследственная проверка на предмет причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно, фальсификации доказательств по гражданскому делу №. 

Из заявления ответчика следует, что Председатель СНТ «Исток» ФИО1 и юрист Б.А.А. сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу № по иску СНТ «Исток» к К.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, предоставленные в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был опрошен поданному делу и пояснил, что доказательства не фальсифицировал, выполнял поручения доверителя в пределах полномочий, указанных в нотариальной доверенности. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что с 2002 года являлся председателем СНТ «Исток». Ранее до 2019 года организация носила наименование ДНТ «Исток», было переименовано в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 года ФЗ №217-ФЗ. Объем его полномочий определяется Уставом товарищества. В частности, доверенность была выдана Б.А.А. на основании Устава и удостоверена нотариусом в установленном законом порядке. Действия Б.А.А. при предъявлении иска в суд соответствовали волеизъявлению доверителя. 

Изложенная ответчиком информация не соответствует действительности. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку изложенные ответчиком в заявлении факты в ходе проведения доследственной проверки не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанным постановлением в соответствии с ч.2 ст. 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за заведомо ложный донос. 

В настоящее время доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Исток» и подписанная прежним председателем ФИО1, нынешним председателем Т.М.Г. не отозвана. Претензий к качеству оказываемых истцом юридических услуг он не имеет. Вместе с тем, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, являются для него психотравмирующим, поскольку он является инвалидом первой группы. 

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать порочащей честь и достоинство Б.А.А. информацию о фальсификации Б.А.А. доказательств по гражданскому делу №, сообщенной ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Г. К.Н.В. в переписке по электронной почте 

<

данные изъяты>. Обязать К.Н.В. опровергнуть сведения о том, что Б.А.А. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу № по иску СНТ «Исток» к К.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, предоставленные в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону путем направления опровержения на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.. Взыскать с К.Н.В. в пользу Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо Т.М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Несмотря на то, что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно данным разъяснениям, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, Б.А.А. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. в переписке с Т.М.Г. распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, указав, что он представил в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела № сфальсифицированные доказательства. 

Ссылаясь на то, что данная информация является ложной и порочит его честь и достоинство, истец просил суд признать, что ответчик К.Н.В. в переписке с Т.М.Г. распространил порочащую честь и достоинство Б.А.А. информацию о фальсификации Б.А.А. доказательств по гражданскому делу №, сообщенной ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Г. К.Н.В. в переписке по электронной почте.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с почты 

<

данные изъяты> на электронную почту Т.М.Г., являющегося председателем СНТ «Исток», направил письмо, в котором указано: «…. Еще раз напоминаю, что Б.А.А. представляет фальсифицированные документы. Он вообще не имеет права без разрешения общего собрания представлять интересы товарищества в суде».

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела №

Как следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Исток» к К.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Судом взыскана с К.Н.В. в пользу СНТ «Исток» сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 80 265 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 545 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля 32 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела осуществлял Б.А.А.

Также в материалах гражданского дела имеются копии протокола собрания уполномоченных ДНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, различные по своему содержанию.

Как пояснил ответчик, в виду чего им в материалы гражданского дела №) представлялись заявления о подложности доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. обратился в СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО с заявлением о фальсификации председателем СНТ «Исток» ФИО1 и юристом Б.А.А. доказательств по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Б.А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ также отказано.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного постановления, в ходе проведения проверки достоверно установлено, что копию протокола собрания уполномоченных ДНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ с вопросами о 6-ти повестках дня представил в материалы гражданского дела № представитель СНТ «Исток»- Б.А.А. Копия протокола собрания уполномоченных ДНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ с вопросами о 5-ти повестках дня получена К.Н.В. по почте и представлена в материалы гражданского дела № Вместе с тем, в ходе проведения проверки достоверно установить, какой из протоколов собрания уполномоченных ДНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ является соответствующим действительности в связи с неустранимыми противоречиями в пояснениях опрошенных лиц не представилось возможным.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в письме К.Н.В., направленное по электронной почте Т.М.Г.: «…. Еще раз напоминаю, что Б.А.А. представляет фальсифицированные документы. Он вообще не имеет права без разрешения общего собрания представлять интересы товарищества в суде», суд приходит к выводу, что факт распространения сведений о которых указывает истец о том, что Б.А.А. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу № по иску СНТ «Исток» к К.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, предоставленные в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обращение К.Н.В. в правоохранительные органы по указанному факту не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сообщение ответчиком в правоохранительные органы оспариваемых истцом сведений не может быть признано распространением порочащих сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика в следственный отдел продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу.

То есть использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что довод истца о том, что высказанные ответчиком утверждения не являются оценочным суждением, а были высказаны именно как утверждения о факте, не может быть принят во внимание, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории. Последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между имеющим место утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Изложенные ответчиком сведения содержат утвердительные формулировки. Вместе с тем, сами по себе утверждения об этих фактах в данном деле не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь и достоинство истца, являются его субъективным мнением и оценочным суждением действий представителя СНТ «Исток» и не могут являться предметом защиты в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ. 

Оценивая действительное содержание письма К.Н.В., направленное Т.М.Г.: «…. Еще раз напоминаю, что Б.А.А. представляет фальсифицированные документы. Он вообще не имеет права без разрешения общего собрания представлять интересы товарищества в суде», суд приходит к выводу, что оспариваемое утверждение ответчика является его позицией, изложением доводов и не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, и являться предметом судебной защиты, поскольку имеет место его субъективное мнение, сформировавшееся в результате сложившейся ситуации по вопросу уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца. 

Кроме того, как усматривается из объяснений сторон, Б.А.А. являлся представителем СНТ «Исток», в том числе и по гражданскому делу №, ответчиком по которому являлся К.Н.В., в указанном гражданском деле имелись копии протокола собрания уполномоченных ДНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, различные по своему содержанию, что послужило основанием для обращения К.Н.В. по указанному факту в правоохранительные органы. При этом, следователем при рассмотрении материала проверки указанные факты подтвердились, и указано о том, что в ходе проведения проверки достоверно установить, какой из протоколов собрания уполномоченных ДНТ «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ является соответствующим действительности в связи с неустранимыми противоречиями в пояснениях опрошенных лиц не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанном письме К.Н.В. дана оценка и выражено мнение о Б.А.А. именно как о представителе СНТ «Исток» в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения им своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения, изложенные ответчиком в письме, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию, содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, в связи с чем не могут являтся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, опровержении сведений. 

Требования о денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, которые судом оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.А.А. к К.Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Исток», Т.М.Г., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.