Дело № 22-1676/2020

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подозреваемого С.Н.С.

представляющего интересы подозреваемого С.Н.С. адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Т.А.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2020 года, которым 

С.Н.С., *** г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу ***, несудимый, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с прекращением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовного дела и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования С.Н.С. подозревается в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Старший следователь Тамбовского МСО СУ СК РФ по *** И.Н.С., с согласия руководителя МСО СУ СК РФ по *** М.А.В., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении С.Н.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор *** Т.А.В. полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что С.Н.С. инкриминировано незаконное предпринимательство с извлечением дохода в размере *** рублей. В целях заглаживания вреда подозреваемым перечислены денежные средства в благотворительный фонд, переданы денежные средства в приход православного храма, приобретены игрушки в пользу социального учреждения для детей в общей сумме *** рублей, что составляет несопоставимо малую сумму с размером извлеченного в результате преступной деятельности дохода. Кроме того, указывает, что судом не соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ. Анализируя диспозицию ст. 171 УК РФ, положения п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 (в ред. от 07.07.2015 г.) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26.10.2017 г. № 2257-О, приходит к выводу о том, что доход, извлеченный С.Н.С. в результате преступления, соответствует понятию вреда, указанному в ст. 1064 ГК РФ и подлежит обращению в доход государства в порядке, предусмотренном п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.11.2004 г. На основании изложенного, полагает, что судом существенно нарушены требования уголовного закона, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Адвокат Амирасланов Р.С., действуя в интересах подозреваемого С.Н.С., возражая против апелляционного представления, полагает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом защитник указывает, что по смыслу ст. 171 УК РФ доход, извлеченный от незаконной предпринимательской деятельности не является ущербом, С.Н.С. не вменяется причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Действиями С.Н.С. причинен вред интересам государства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности. Кроме того, обращает внимание суда на то, что С.Н.С. заглажен вред, причиненный преступлением путем осуществления благотворительной деятельности, которой он занимается на протяжении многих лет, что, по мнению защитника, свидетельствует о положительной направленности личности подозреваемого. На основании изложенного, приходит к выводу, что С.Н.С. в полной мере заглажен вред, причиненный преступлением. Кроме того, высказывает мнение о несоответствии требованиям п. 4.1 ч. 3 ст. 81 и п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ доводов апелляционного представления о необходимости конфискации и обращения в бюджет государства дохода, полученного от предпринимательской деятельности. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал апелляционное представление, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в нем доводам.

Подозреваемый С.Н.С. и адвокат Амирасланов Р.С. полагали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав указанных лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, С.Н.С. подозревается в осуществлении в период с *** по *** предпринимательской деятельности по производству и реализации кормовых добавок, склонных к самосогреванию и самовозгоранию при их производстве, без соответствующей лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с получением за указанный период дохода от этой деятельности в размере *** рублей.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.Н.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, С.Н.С. инкриминируется совершение впервые преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, причиненный государству вред возмещен путем передачи части полученных от реализации произведенной продукции денежных средств православному храму и социальному приюту для детей.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал свое ходатайство, пояснив, что причиненный государству вред от неуплаты государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 7 500 рублей возмещен С.Н.С. путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, в центр поддержки семьи и помощи детям, православному храму и социальному приюты для детей. Сумма пожертвований составила более 70 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что С.Н.С. впервые совершил преступление, положительно характеризуется, является депутатом сельского совета, признал обоснованным выдвинутое в отношении него подозрение. Осуществляемая С.Н.С. после совершения инкриминируемого ему деяния благотворительная деятельность была расценена судом как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом инкриминируемого С.Н.С. деяния является установленный порядок осуществления и лицензирования предпринимательской деятельности.

Обязательность лицензирования деятельности, осуществляемой предприятием, возглавляемым С.Н.С., обусловлена взрывопожароопасностью данного объекта.

С момента выявления осуществления обществом с ограниченной ответственностью «***» указанной деятельности при отсутствии обязательной лицензии, т.е. с *** и до момента рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции С.Н.С. соответствующая лицензия не получена.

Не получена она и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Никаких объективных данных о том, что предприятием предпринимаются достаточные меры, направленные на получение лицензии, суду представлено не было, как и не было представлено объективных данных в подтверждение утверждения С.Н.С. о том, что деятельность предприятия прекращена.

Приводимые в суде первой инстанции доводы о том, что, несмотря на отсутствие лицензии, на предприятии соблюдаются все меры безопасности и отсутствуют какие-либо нарушения при производстве склонных к самосогреванию и самовозгоранию кормовых добавок опровергаются приобщенными к материалам уголовного дела результатами проведенной *** специалистами *** управления Ростехнадзора совместно с *** УМВД России по *** проверки, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что С.Н.С. выполнены условия применения положений ст. 76.2 УК РФ и избранный подозреваемым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольных пожертвований социальным и религиозным учреждениям соизмерим с вредом, причиненным обществу и государству в результате противоправных действий подозреваемого, не может быть признан обоснованным.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Тамбовского МСО СУ СК РФ по *** И.Н.С. о прекращении уголовного дела в отношении С.Н.С. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать, поскольку С.Н.С. не выполнены условия применения положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2020 года в отношении С.Н.С. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Тамбовского МСО СУ СК РФ по *** И.Н.С. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С.Н.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Материалы уголовного дела возвратить руководителю Тамбовского МСО СУ СК РФ по ***.

Председательствующий –