Дело № 10-5888/2023 

Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Воронкина С.А.,

осужденного Болдырева С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.П. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2023 года, которым 

БОЛДЫРЕВ Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Приняты решения о наложении ареста и конфискации в собственность государства автомобиля «КИАДЕ (JBRIO)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Болдыреву С.Г. 

Заслушав выступления адвоката Воронкина С.А., осужденного Болдырева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Болдырев С.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 20 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности в части конфискации транспортного средства в доход государства. Обращает внимание, что Болдырев С.Г. добровольно прошел медицинское освидетельствование, согласился с его результатами, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, оказывает материальную помощь престарелым родителям и дочери, а также оплачивает её учёбу, имеет кредитные обязательства на общую сумму 1 100 000 рублей, оставшиеся после гибели супруги. Полагает, что суд, вынося решение о конфискации транспортного средства, не дал оценки о целесообразности и необходимости в применении данной меры наказания. Отмечает, что сам Болдырев С.Г. просил автомобиль не конфисковывать, поскольку хотел продать его и денежные средства потратить на долговые обязательства. Просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Торопченова К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Болдырев С.Г. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Болдырев С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Болдыревым С.Г. ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Болдырев С.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Болдыреву С.Г. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание предъявленного обвинения; раскаяние в содеянном; явка с повинной; состояние здоровья близких родственников, в том числе его матери; сведения о материальном содержании и оплате обучения совершеннолетнего ребенка. 

Также судом были учтены иные данные о личности Болдырева С.Г., в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, привлечение к уголовной ответственности впервые, сведения о материальном положении и имеющихся кредитных обязательствах, оставшихся после гибели супруги, сведения об оказании помощи родителям погибшей супруги.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Болдыреву С.Г. наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля, являются мотивированными и правильными, основанными на законе.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобиль ««КИАДЕ (JBRIO)», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит Болдыреву С.Г. на праве собственности, который использовался им при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушения требований закона при разрешении вопроса о применении конфискации имущества и наложении на него ареста для исполнения приговора в данной части допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом неточностью при указании инициалов адвоката и осужденного. 

Как видно из материалов уголовного дела защиту подсудимого Болдырева С.Г. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Барсуков В.П., однако во вводной части приговора суд неверно указал инициалы адвоката Барсукова как «С.Г.» вместо правильного «В.П.», как это следует из ордера адвоката, содержащегося в материалах уголовного дела, а также в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал инициалы осужденного Болдырева как «В.П.» вместо правильного «С.Г.», как это следует из копии его паспорта.

Указанные ошибки являются явно техническим и подлежат исправления путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2023 года в отношении БОЛДЫРЕВА Сергея Геннадьевича изменить:

- в его вводной и описательно-мотивировочной частях правильно указать инициалы адвоката Барсукова как «В.П.», вместо ошибочно указанных «С.Г.», правильно указать инициалы осужденного ФИО1 как «С.Г.», вместо ошибочно указанных «В.П.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий