К делу № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 15 мая 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края, ФИО1,

потерпевшего Б,

подсудимого ФИО2,

защитника Н, представившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>,

секретаря Бачуриной Ю.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

......> в 

<

......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у ИП «Л» разнорабочим, судимого 

<

......> Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 3 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый, 23.01.2019 года около 20 часов, действуя умышленно, зашел через незапертую калитку во двор домовладения по адресу: 

<

......> 

<

......>, где убедившись, что его действия никем не наблюдаются, путем свободного доступа, тайно, похитил лист металла из нержавеющей стали, размером 1,1x0,9 м., толщиной 3 мм., стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Б, перенеся его во двор своего домовладения по адресу: 

<

......>. Вернувшись во двор домовладения расположенного по адресу: 

<

......> 

<

......>, тайно похитил бочку из нержавеющей стали объемом 250 л., стоимостью 2000 рублей, расположенную за хозяйственной постройкой принадлежащую Б, перенеся её во двор своего домовладения. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернувшись во двор вышеуказанного домовладения, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил лодочный мотор «Sea - Pro N 2/6 (S) двухтактный», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Б, перенеся его во двор своего домовладения. В дальнейшем ФИО2, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Б значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый виновным себя по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. В судебном заседании свои показанные данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме. Объем предъявленного обвинения подтвердил полностью, все так и было, больше ему показать не чего. В содеянном раскаялся. 

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Б, данными в судебном заседании, согласно которых, в 

<

......>, проживает отец его жены, Г которому он помогает по хозяйству, при этом хранил у него в хозяйственной постройке лодочный мотор «Sea-Pro Т 2.6 (S) двухтактный», под навесом, во дворе лист металла из нержавеющей стали, за хозяйственной постройкой хранил бочку из нержавеющей стали. 

<

......> ему позвонил Г, и рассказал, что вышеуказанное имущество отсутствует. В результате совершенного хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. После написания заявления в полицию к нему, пришел сосед ФИО2, которой пояснил, что имущество похитил он и хочет возместить причиненный ущерб, на что тот, сказал ему, что возместить необходимо 17 000 рублей, на что он согласился, но сказал, что отдаст позже. В настоящее время ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, каких – либо претензий к нему не имеет

Показаниями Ш данными в судебном заседании, согласно которых, 

<

......> около 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 который попросил сесть за руль автомобиля и отвезти метал на пункт приема метал, на данное предложение он согласился. Придя к нему домой в автомобиль был загружен метал который, как пояснил ФИО2 принадлежит ему. Приехав на пункт приема металла расположенный по адресу: 

<

......>, Ш по своим документам сдал металл. После чего они поехали домой.

Показаниями свидетеля Л, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 

<

......> был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения следственного действия осмотра места происшествия. Прибыв к домовладению расположенному по адресу: 

<

......>, в присутствии хозяина домовладения, сотрудники полиции стали осматривать территорию двора домовладения. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что под навесом хозяйственной постройки находится болгарка марки «Bosch», которую он добровольно выдал сотрудникам полиции, так же при этом пояснил, что при помощи данной болгарки во дворе своего домовладения разрезал металлические изделия, которые похитил по адресу: 

<

......>, а именно лист из нержавеющей стали, и бочку из нержавеющего металла на 250 литров. 

Показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Л

Показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 

<

......> она находилась на рабочем месте на пункте приема металла по адресу: 

<

......> Примерно в 16 часов 00 минут на пункт прима металла приезжал автомобиль ВАЗ - 2107, синего цвета, под управление Ш, которого она знает лично, на пассажирском сидении сидел его товарищ ФИО2 К ней подошел Ш и сказал, что они хотят сдать метал, взвесив метал его масса оказалась 61 кг, на сумму 732 рубля.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......>, согласно которого, был осмотрен двор домовладения расположенный по адресу: 

<

......>, совместно с хозяйственной постройкой, описана обстановка места совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......>, согласно которого, был осмотрен двор домовладения расположенный по адресу: 

<

......>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 добровольно рассказал о совершенном им преступлении.

Протоколом выемки от 

<

......>, согласно которого по адресу: 

<

......>, изъят автомобиль ВАЗ - 

<

......> г/н 

<

......>, 123 регион, свидетельство о регистрации ТС.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

......>, согласно которого был осмотрен, автомобиль ВАЗ - 

<

......>/н 

<

......>, 123 регион и свидетельство о регистрации ТС.

Протокоом выемки от 

<

......>, согласно которого по адресу: 

<

......>, изъята книга учета приема металла.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

......>, согласно которого были осмотрены, а также признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств книга учета приема металла и болгарка «Bosch».

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, согласно которого, ФИО2 указал место совершения им преступления.

Протоколом явки с повинной от 

<

......>, согласно которому ФИО2, 

<

......> около 20 часа 00 минут тайно похитить металлические изделия по адресу: 

<

......>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Справкой о стоимости от ИП Р, от 

<

......>, согласно которой рыночная стоимость: нового лодочного мотора «Sea-Pro Т 2.6 (S) двухтактный», приобретенного в июне 2017 года составляет 15 000 рублей, листа металла из нержавеющей стали, размером 1,1x0,9м., толщиной 3 мм., б/у составляет 1000 рублей, бочки из нержавеющей стали объемом 250 литров б/у составляет 2000 рублей.

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения постановлением суда было удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимый и его защитник выразили на это согласие.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет жену и двоих малолетних детей, которые согласно медицинский документов нуждаются в специализированном стационарном лечении, является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного первого и второго преступлений, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает возможным сохранить условное осуждение по первому приговору, а также, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно десяти процентов. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.10.2017г. и приговор в части условного осуждения по первому приговору исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ – 

<

......>, г/н 

<

......>, 123 регион и свидетельство о регистрации ТС серии 23 10 

<

......>, болгарка «Bosch», книгу учета приема метала - передать собственнику по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий