№ 22-815/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивакина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ивакина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 02 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 17 октября 2017 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 02 ноября 2018 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 31 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания; в период отбывания наказания вел себя положительно; в мае 2021 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания; за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, основная часть которых погашена досрочно; имеет 18 поощрений и ряд грамот; добросовестно относится к труду и учебе, прошел обучение, в период которого характеризовался положительно; участвует в работах по благоустройству помещений отряда и территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты; штрафов и исковых требований по приговору суда не имеет; вину в содеянном признал полностью.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что осужденный ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> был трудоустроен оператором швейного оборудования, где работает по настоящее время; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику; в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны; за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений; с мая 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с назначенным ему судом наказанием; отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания.

Полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению адвоката, осужденный ФИО1 своим поведением доказал и в настоящее время подтверждает, что он полностью исправился, выработал правопослушное поведение и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания в условиях полной изоляции от общества.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года, считает его противоречащим положениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что исков он не имеет, его поведение с момента его обращения в суд первой инстанции с ходатайством и до принесения апелляционной жалобы является стабильным.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Янина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, опровергая доводы жалоб, просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Янина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий, соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, суд первой инстанции исследовал характеристику ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № 

<

адрес> и СИЗО № 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК № 

<

адрес>, нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 1 дисциплинарное взыскание, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК № 

<

адрес>, нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 4 дисциплинарных взыскания, а также имел 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; был переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, где трудоустроен на должность «

<

скрыто>», к труду относится добросовестно, прогулов не допускает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет одно поощрение. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно установленному графику, к работе относится добросовестно. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок, нарушений взаимоотношений не допускает. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в облегченных условиях. Участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, не принимает. Присутствует на занятиях по социально правовым вопросам, активность не проявляет. Занимается самообразованием, стремиться повысить своей интеллектуальный уровень. Поддерживает дружественные отношения с положительно направленными осужденными, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в исправительное учреждение социально-полезные связи утеряны не были, в настоящее время отношения с родственниками поддерживает регулярно путем свиданий, переписки в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает. На исполнении в исправительном учреждении исполнительных документов, связанных с преступлением, не имеет.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> отмечает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствуют взыскания, полученные в период отбывания наказания.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, в ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным; содержащиеся в характеристике сведения подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФИО8

Также судом первой инстанции были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 19 поощрений, полученных им в период с июля 2020 года по май 2025 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также учтены сведения о получении им в период с февраля 2019 года по август 2023 года 5 взысканий в виде устных выговоров, дисциплинарного штрафа и водворений в ШИЗО за неоднократные нарушения формы одежды и правил хранения предметов, последнее из которых снято лишь в марте 2024 года, то есть за год до обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются погашенными, они принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст. 109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. 

Таким образом, отношение осужденного к воспитательной работе в полной мере соотносится с вышеприведенными требованиями закона, в том числе ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 109 УИК РФ, и поэтому должно учитываться судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Из материалов дела следует, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 не принимает участия в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, а также не проявляет активность на занятиях по социально-правовым вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2019-2023 годах нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе его отношение к участию в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, занятиям по социально-правовым вопросам, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, при этом осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако в настоящее время степень исправления ФИО1 является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания, назначенного судом ФИО1, путем условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Наличие поощрений, трудоустройство, раскаяние в содеянном, отбытый срок наказания являлись предметом оценки суда первой инстанции и сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как не свидетельствуют об исправлении осужденного в достаточной степени, позволяющей освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Иные сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного ФИО1, в частности, наличие социальных связей, добросовестное отношение к работе, в том числе и без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие поощрений за все время отбывания наказания, безусловно, указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод осужденного ФИО1 о наличии у него инвалидности сам по себе не может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать назначенное судом наказание. Кроме того, тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, является самостоятельным основанием освобождения от наказания, предусмотренным ст. 81 УК РФ и не подлежит рассмотрению при разрешении вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Иные сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что его применение в отношении ФИО1 является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты обжалуемое решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом первой инстанции оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции выслушал доводы всех участников судебного заседания, изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения, и дал им надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 02 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Янина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева