Дело № 7-950/2017

(в районном суде № 12-95/2017) судья Медведева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года в отношении 

Закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Лендорстрой-2»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.70, лит.Ж, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года ЗАО «Лендорстрой-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Вина ЗАО «Лендорстрой-2» установлена в следующем: 

11 мая 2016 года в 12 часов 22 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Рижский, д.70-Ж, юридическим лицом ЗАО «Лендорстрой-2» в форме бездействия допущено нарушение п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. 

При производстве работ на дороге по строительству тротуаров, по адресу: Санкт-Петербург, Северная дорога, д.12, создающих помехи движению транспортных средств на участке от Велосипедной аллеи до ФИО1 пер. (по проекту Парковой дороги), ЗАО «Лендорстрой-2» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Временные дорожные знаки, обозначающие место производства работ на дороге, установлены в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 и в нарушение схемы организации дорожного движения (далее – схема ОДД), согласованной в установленном порядке на период производства работ. Место производства работ не обозначено направляющими и ограждающими устройствами в полном объеме, временные дорожные знаки, установленные в связи с производством работ, повалены. Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» установлены на проезжей части дороги, в нарушение требований п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дороге с двумя полосами для движения в данном направлении, и в нарушение согласованной схемы ОДД, слева от проезжей части не продублированы дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Временный дорожный знак 3.24, установленный в связи с производством работ, закрывает дорожный знак постоянной дислокации 5.19.1 «Пешеходный переход». В нарушение п. 5.1.14 ГОСТ Р 52289-2004 в одном поперечном сечении дороги установлено более трех дорожных знаков, кроме того, установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», не предусмотренный схемой ОДД. 

Таким образом, ЗАО «Лендорстрой-2» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ЗАО «Лендорстрой-2» генеральный директор ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Законный представитель ЗАО «Лендорстрой-2» генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене или изменении решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что Общество не считает себя виновным в указанном правонарушении, так как предприняло все возможные меры для его недопущения, а именно: организовало получения ордера ГАТИ № У-3357 от 11.05.2016 на проведение плановых работ на данном участке, а также организовало выполнение и согласование в ОГИБДД схемы на расстановку дорожных знаков. Приказом № 18/ДР от 04.05.2016 заместитель главного инженера по строительству 

<

...>. назначен ответственным за расстановку дорожных знаков и обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке, вины Общества в лице генерального директора не усматривается. При этом, по результатам проверки выполнения приказа ответственное лицо 

<

...>. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено 11 июля 2016 года, решение суда было вынесено в окончательной форме 01 февраля 2017 года. 

Кроме того, административным органом при назначении административного наказания не исследовалось финансовое положение Общества, в связи с чем, подлежала применению ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ЗАО «Лендорстрой-2» генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя генерального директора ФИО2 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела, исследованы судом и доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод как о правильности установления фактических обстоятельств правонарушения, так и вины ЗАО «Лендорстрой-2» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ЗАО «Лендорстрой-2» правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ. 

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию законного представителя ЗАО «Лендорстрой-2» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выражают несогласие с квалификацией его действий как административного правонарушения, поскольку им были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и недопущению правонарушения. 

При этом доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер не представлено и не названо. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2,3 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Должностное лицо, судья районного суда пришли к верному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, довод жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» подлежит прекращению, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм КоАП РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу при отмене решения судьи первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения. 

При этом, исключительными обстоятельствами в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, являются обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, суду не представлено. 

Предусмотренных законом оснований применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Срок давности и порядок привлечения ЗАО «Лендорстрой-2» к административной ответственности соблюдены. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Лендорстрой-2» генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева