Судья Киреенко С.В.

Дело № 30-2-189/2026УИД 76RS0010-01-2025-002985-13

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 26 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

установила:

1 сентября 2025 года административной комиссией Ростовского муниципального района Ярославкой области в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 4 июля 2025 года и 12 июля 2025 года установлен факт отсутствия уборки территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, фактическое использование которого осуществляет ФИО3, что является нарушением пунктов 1.3, 1.4, 7.1 Правил благоустройства сельского поселения Петровское Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета сельского поселения Петровское от 28 марта 2018 года № 33, и образует в бездействии ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2025 года постановление административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области от 1 сентября 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришла к выводу о том, что при производстве по данному делу об административном правонарушении имело место существенное нарушение требований процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. В частности, ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, в рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией участвовала секретарь комиссии ФИО2, проводившая в отношении ФИО3 проверку, результаты которой стали поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении, а также составила протокол по данному делу об административном правонарушении.

На решение судьи принесена жалоба председателем административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО4 В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2025 года с оставлением без изменений постановления административной комиссии о назначении административного наказания.

В жалобе приведены доводы о неверном применении судьей процессуальных норм и норм материального права при оценке порядка возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО3 на основании доверенности ФИО5 в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

Проверив законность вынесенного судьей решения в полном объеме, в том числе с учетом доводов жалобы, таких нарушений не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подсудности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ.

Несогласие руководителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов процессуальных оснований нет.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было назначено административной комиссией на 27 августа 2025 года.

К указанной дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 представлено ходатайство об отложении его рассмотрения, в связи с нахождением на санаторном лечении за пределами Ярославской области.

Ходатайство удовлетворено административной комиссией, рассмотрение дела отложено на 2 сентября 2025 года.

При этом, доказательств извещения ФИО3 о рассмотрении дела в указанную дату материалы дела не содержат.

Из сообщения административной комиссии в адрес суда следует, что извещение ФИО3 осуществлялось посредством электронной почты.

Однако, доказательств направления в ее адрес извещения посредством указанного вида связи и получения его, материалы дела не содержат. Факт получения такого извещения ФИО3 отрицает.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствует согласие ФИО3 на извещение ее посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени его рассмотрения, является верным.

Обоснованным является вывод судьи о нарушении процессуальных норм участием в рассмотрении данного дела об административном правонарушении в составе коллегиального органа секретаря административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Ярославской области от 6 декабря 2012 года № 58-з «Об административных комиссиях в Ярославской области» член административной комиссии, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе принимать участие в рассмотрении данного протокола об административном правонарушении в качестве члена административной комиссии.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что ответственный секретарь комиссии ФИО2 составила протокол по данному делу об административном правонарушении и принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении существенно нарушен.

В связи с этим, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении имело место с существенным нарушением требований процессуальных норм, что является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину ФИО3 административное правонарушение на момент вынесения решения судьей истек, - прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи о нарушении порядка рассмотрения данного дела об административном правонарушении в связи с участием в рассмотрении ответственного секретаря комиссии ФИО2, проводившей проверку нарушения правил благоустройства в отношении ФИО3, являются необоснованными.

Административная комиссия не является органом местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства территории.

В связи с этим, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ к деятельности комиссии не применяются.

Вместе с тем, указанные выводы судьи к вынесению незаконного и необоснованного решения привели, поскольку по вышеприведенным основаниям решение судьи об отмене постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является правильным.

Также принимаю во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину ФИО6 правонарушение истек.

Указанное обстоятельство, исходя из принципа недопустимости поворота к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела по жалобе, а также принимая во внимание, что обсуждение виновности лица в правонарушении за пределами срока давности не допускается, также является обстоятельством, которое исключает отмену решения судьи от 2 декабря 2025 года.

По изложенным основаниям, жалоба председателя административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2025 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу председателя административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова