дело № 2-729/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 07 октября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Г., 

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (далее – ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 июля 2014 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчице переданы денежные средства в размере 15 000 рублей на срок по 06 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила. Факт получения ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.07.2014 года. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика ФИО1 Судебный приказ №2-300/2020 от 04.03.2020 г. отменен 29.06.2020 года по заявлению ответчицы. 29.06.2020 года ответчиком был внесен платеж в счет погашения задолженности в размере 16,93 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 57883,07 рублей, из которых: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 07.07.2014 года по 19.04.2015 года, в размере 42883,07 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1936,49 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.56,60-61).

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.50).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи июнь» (после изменений фирменного наименования – ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» - л.д.17-26,57) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей с уплатой 365% годовых за пользование займом со сроком возврата 06 августа 2014 года. При этом индивидуальными условиями договора займа, заключенного сторонами, предусмотрен единовременный возврат суммы займа вместе с процентами за пользование займом 6 августа 2014 года (п.6 договора займа). Факт передачи денежных средств ответчице подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2014 года (л.д.14).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик ФИО1 должна была исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 06 августа 2014 года, соответственно, срок исковой давности исчисляется с 07 августа 2014 года и истек 07 августа 2017 года.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности истец обратился только 21 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте (л.д.67-68), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца в исковом заявлении о произведенном ответчицей ФИО1 29 июня 2020 года платеже в размере 16 руб. 93 коп. вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Более того, суд учитывает содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснение о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.07.2014 года по 19.04.2015 года суд исходит из положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку сумма процентов за пользование займом по договору, согласно его условиям, должна была быть выплачена в срок до 06 августа 2014 года (п.6 договора), т.е. в тот же срок что и основная сумма долга, к требованию о взыскании процентов также применяется срок исковой давности, исчисляемый с 07 августа 2014 года.

Положения абзаца 3 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 по рассматриваемому иску применению не подлежат, поскольку из условий пункта 3 и индивидуальных условий пункта 6 договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа. Напротив, условиями заключенного сторонами по настоящему иску договора займа предусмотрена уплата процентов в тот же срок, что и основная сумма долга (единовременный возврат суммы займа с процентами 6 августа 2014 года). Положения абз.3 пункта 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ применяется к отношениям сторон только в случае если сторонами договора займа был установлен порядок погашения процентов по займу после истечения срока возврата основной суммы займа. Спорным договором займа такой порядок не установлен.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 07 июля 2014 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57883,07 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Егорова Е.Г.