Судья Гребенникова Е.Е. Дело № 22К-9198/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Прежеславского С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронкова К.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Воронкова К.В., поданная в интересах обвиняемого ФИО1 мс на бездействие должностных лиц СО СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. МО

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Прежеславского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд 

у с т а н о в и л:

Адвокат Воронков К.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. МО по расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба адвоката Воронкова К.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным; 

указывает, что 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; 

<

данные изъяты> по надуманному подозрению в причастности к преступной деятельности ФИО2 был задержан ФИО1, который по настоящее время содержится под стражей;

<

данные изъяты> сторона защиты обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру в жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органов предварительного расследования и волокиту при расследовании уголовного дела, поскольку причастность ФИО1 к преступлению не устанавливалась и следственные действия с ним не проводились, однако мер прокурорского реагирования не последовало, вследствие чего, 

<

данные изъяты> была направлена жалоба прокурору Московской области, реакции на которую со стороны Одинцовской прокуратуры также не последовало;

<

данные изъяты> подана жалоба в Одинцовский городской суд порядке ст. 125 УПК РФ, после чего прокурором внесено представление, согласно которому были выявлены факты волокиты, на которые неоднократно указывала сторона защиты, и установлен месячный срок для устранения выявленных нарушений, однако на день рассмотрения судом жалобы никаких следственных действий так и не было выполнено;

указывает, что суд отказал в удовлетворении его жалобы, несмотря на установленный прокуратурой факт волокиты, при этом не в полной мере проанализировал содержание представленного прокурором документа и дал ему ненадлежащую оценку;

просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить. 

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом решение данным критериям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Воронкова К.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, суд в постановлении привел ряд положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в том числе, процитировал содержание абз. 2 п. 8 указанного Постановления, в соответствии с которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что 

<

данные изъяты> заместителем прокурора Галкиным С.М. в адрес заместителя начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившееся в превышении разумных сроков при расследовании уголовного дела 

<

данные изъяты>, то есть, прокурором в связи с допущенной волокитой и бездействием при расследовании уголовного дела в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу были приняты меры прокурорского реагирования, суд указал, что такие доводы не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего судебного заседания. 

Далее суд сослался на отсутствие полномочий давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам, определять объем и достаточность следственных действий, вмешиваться в процессуальную деятельность следователя и давать указания о проведении конкретных следственных действий, после чего сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При этом, из судебного решения не ясно, в какой части жалоба адвоката Воронкова К.В., поданная в интересах обвиняемого ФИО1, оставлена без удовлетворения, а какие доводы жалобы суд счел не подлежащими рассмотрению, на чем основаны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и с какой целью суд ссылался на п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы, приведенные адвокатом Воронковым К.В. в жалобе, судом фактически проверены не были. 

Так, суд сослался на то, что срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, и в постановлениях следователем указаны необходимые следственные действия, которые выполнены и которые запланированы, что, якобы, подтверждается представленными суду материалами. Однако, никаких материалов уголовного дела, кроме постановления о возбуждении уголовного дела и нескольких постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в представленных материалах не содержится, судом они не запрашивались и в судебном заседании не исследовались. Суд не удостоверился, что запланированные и указанные следователем в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следственные действия действительно были выполнены.

Таким образом, доводы адвоката о том, что органами предварительного расследования следственные действия не проводятся, а при продлении процессуальных сроков предоставляются одни и те же копии материалов уголовного дела, не проверены и надлежащей оценки не получили. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении жалобы адвоката Воронкова К.В. суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, принятое по жалобе адвоката Воронкова К.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 мс на бездействие должностных лиц СО СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. МО, отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.