Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

УИД: 66RS0002-02-2023-002911-51

Дело № 33-439/2026 (33-16723/2025)

(№ 2-121/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Логуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024.

Заслушав доклад судьи Логуновой А.А., объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Урал Таерс», в котором просил:

взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Урал Таерс» основной долг по договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 в размере 13 271 929 рублей 80 копеек;

взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Урал Таерс» проценты за пользование суммой займа по договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 за период с 29.04.2018 по 29.08.2023 в размере 12 402 921 рубль 12 копеек;

продолжить в отношении ФИО2, ООО «Урал Таерс» с 30.08.2023 начисление процентов за пользование суммой займа из расчета 15% годовых на сумму основного долга в размере 13 271 929 рублей 80 копеек до момента фактического погашения задолженности;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 23.05.2023 по 29.08.2023 в сумме 1 313 921 рубль 07 копеек;

продолжить в отношении ФИО2 с 30.08.2023 начисление неустойки за нарушение срока возврата займа из расчета 0,1% в день на сумму основного долга в размере 13 271929 рублей 80 копеек до момента фактического погашения задолженности;

взыскать с ООО «Урал Таерс» неустойку за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов за период с 02.06.2023 по 29.08.2023 в сумме 11 425308 рублей 25 копеек;

продолжить в отношении ООО «Урал Таерс» с 30.08.2023 начисление неустойки за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов из расчета 0,5% в день на сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 25 674 850 рублей 92 копейки до момента фактического погашения задолженности;

взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Урал Таерс» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) «28» апреля 2018 года, «07» июня 2018 года, «26» июня 2018 года и «28» августа 2018 года заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные вышеназванными договорами.

По вышеназванным договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 2 350 000 рублей, 4 500 000 рублей, 5 500 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно. Всего в рамках указанных договоров займа ФИО2 от ФИО1 было получено денежных средств на общую сумму 17 350 000 рублей. В обеспечение исполнения договоров займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018. Между ФИО1 и ООО «Урал Таерс» (поручитель) одновременно в вышеназванные даты были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО «Урал Таерс» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 всех обязательств по договорам займа.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 29.10.2021 к договору займа от 28.04.2018 и дополнительному соглашению от 25.02.2022 к договору займа от 26.06.2018 в счет частичного погашения обязательств по возврату суммы займа ФИО2 в пользу истца были переданы права требования к ООО «Урал Таерс» в размере 2 330 000 рублей 00 копеек и 1 748 070 рублей 20 копеек соответственно.

На момент подачи иска общая сумма основного долга по договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 составляет 13 271 929 рублей 80 копеек, в том числе: по договору займа от 28.04.2018 - 20 000 руб. 00 коп.; по договору займа от 07.06.2018 - 4 500 000 руб. 00 коп.; по договору займа от 26.06.2018 - 3 751 929 руб. 80 коп.; по договору займа от 28.08.2018 - 5 000 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 1.3., 3.2. договоров займа сторонами установлена плата за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Проценты за пользование уплачиваются одновременно с возвратом суммой займа. На день обращения с иском общий размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договорам составил 12 402921 рубль 12 копеек, в том числе: по договору займа от 28.04.2018 - 1 241 663 руб. 01 коп.; по договору займа от 07.06.2018 - 3 530 342 руб. 47 коп.; по договору займа от 26.06.2018 - 3 876 806 руб. 05 коп.; по договору займа от 28.08.2018 - 3 754 109 руб. 59 коп.

Согласно п. 4.2. договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также начислена неустойка в связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа. Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1 313 921 рубль 07 копеек. Расчет производился следующим образом: всего за период с 23.05.2023 по 29.08.2023 количество дней просрочки составило 99 дней, 13 271 929 руб. 80 коп. (сумма займа) ? 0,1% (размер неустойки) ? 99 дней = 1 313 921 (Один миллион триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 07 копеек.

Требование поручителю - ООО «Урал Таерс» было направлено 23.05.2023, получено Обществом 25.05.2023, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства в случае неисполнения обязательств поручителем по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки в полном объеме в установленный настоящим требованием срок, кредитор имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы своевременно неисполненных обязательств.

Размер неустойки, установленной для поручителя за несвоевременный возврат суммы займа, составляет 11 425 308 рублей 25 копеек. Расчет производился следующим образом за период с 02.06.2023 по 29.08.2023 количество дней просрочки составило 89 дней, 25 674 850 руб. 92 коп. (сумма займа и процентов за период с 29.04.2018 по 29.08.2023) ? 0,5% (размер неустойки) ? 89 дней = 11 425 308 рублей 25 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (том № 1 л.д. 111-113), ООО «СкладСервис» (том № 2 л.д. 172-174), ООО ТК Корпорация «АвтоШинСнаб» (том № 5 л.д. 133-134), ФИО4 (том № 6 л.д. 39), ООО «ТехноПарк», ООО «Продовольственная компания» (том № 6 лд.101-104).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2025 и определения об исправлении описки от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу ФИО1 взыскана солидарно сумма займа в размере 8771929 руб. 80 коп., проценты в сумме 8872578 рублей 65 коп. с продолжением начисления процентов с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 15 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 868420 руб. 97 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день.

С общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 7753337 рублей 51 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % в день.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от 07.06.2018, процентов за пользование займом и неустойки, указывая на то, что судом не учтено, что денежные средства в размере 4500000 руб. ФИО3 передал ФИО2 по поручению истца. Каких-либо самостоятельных требований ФИО3 к ответчику не заявлял, в ходе судебного заседания представитель ФИО3 подтвердил, что последний выполнял просьбу истца. Судом также не учтено, что ранее ФИО3 уже передавал по поручению истца денежные средства по договору займа от 28.04.2018. Поручитель ООО «Урал Таерс», подписав договор поручения, принял на себя обязательства по договору займа от 07.06.2018 перед истцом. ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств по договору, заключенному с истцом. Также указывает, что судом не разрешены требования о продолжении начислении неустойки. Просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ООО «Урал Таерс» просят решение суда отменить и в удовлетворении требований сверх суммы основного долга 2921318 руб. 22 коп. и процентов за пользование займом отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что в 2018 году ФИО2 создал ООО «Урал Таерс», которое занималось ввозом шин и дисков из-за рубежа. ФИО1 передал денежные средства на развитие бизнеса и стал контролировать деятельность ООО «Урал Таерс» посредством заключения с ООО «Урал Таерс» и подконтрольными ему юридическими лицами ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», ООО «СкладСервис», ООО ТК Корпорация «АвтоШинСнаб» договоров по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию, хранению шин и дисков. При этом в период с 2018 по 2023 гг. от имени ООО «Урал Таерс совершались платежи в счет погашения договоров займа. По состоянию на 01.01.2023 имелся долг в размере 2921318 руб. 22 коп. После отказа ответчика передать истцу долю в уставном капитале, выяснилось, что документы о поставке товара содержат недостоверные сведения о том, что ООО «Урал Таерс» оплачивало товары, которых в действительности не получало. При этом в назначении платежей не отражалось погашение займов перед истцом. Пользуясь указанной ситуацией, истец предъявил требования о возврате долга по договорам займа, ссылаясь на то, что они до настоящего времени не погашены. Полагают, что в ходе судебного заседания доказали факт погашения ООО «Урал Таерс» задолженности по полученным займам, а то обстоятельство, что в назначении платежа отсутствует указание на договор займа не дает истцу права требовать повторного взыскания денежных средств. Полагают, что судом не учтена подконтрольность компаний истцу и то обстоятельство, что деятельность сотрудников компаний осуществлялась по указаниям истца и под его контролем. Указывают на то, что суд ошибочно взыскал с ответчика ФИО2 неустойку по договору поручительства. Полагают, что судом неверно рассчитана сумма неустойки по договорам поручительства, поскольку суд сложил сумму основного долга и процентов и умножил получившуюся сумму на количество дней просрочки и 0,5% в день, однако при расчете судом не учтено, что сумма процентов рассчитана по 29.08.2023 и не могла быть рассчитана при определении суммы неустойки за период с 02.06.2023 по 29.08.2023. Суд проигнорировал заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки превышает сумму основного долга. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий третьего лица ООО «Продовольственная компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 изменено, указано на взыскание с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу ФИО1 солидарно задолженности по договорам займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018 в общем размере 13271929 руб. 80 коп., процентов за пользование займом в размере 12402921 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 13271929 руб. 80 коп. из расчета 15 % годовых,

взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 3500 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 13271929 руб. 80 коп. из расчета 0,1 % в день,

взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 6500 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 25140337 руб. 58 коп. из расчета 0,5 % в день.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, представил расчет неустойки по 29.05.2025.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

07 июня 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

26 июня 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

28 августа 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные вышеназванным договором.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

В соответствии с разделом 7 вышеуказанных договоров займа договор займа вступает в законную силу с момента передачи суммы займа и прекращается при возврате заемщиком суммы, по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО2, а именно:

- расписка от 28.04.2018 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 2 350 000 руб.,

- расписка от 07.06.2018 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 4 500 000 руб.,

- расписка от 26.06.2018 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 500 000 руб.,

- расписка от 28.08.2018 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения договоров займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Урал Таерс» (поручитель) были заключены договоры поручительства от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018, согласно которым поручитель принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по договорам займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров займа, договора поручительства действует до 28 августа 2040 года. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента обращения займодавца с требованием об исполнении обязательств, обеспеченных договором займа, исполнить эти обязательства.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 к договору займа от 28.04.2018 стороны пришли к соглашению о том, что заемщик возвращает займодавцу часть полученной суммы займа в размере 2 330 000 руб. посредством передачи прав требования к ООО «Урал Таерс» исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 2 330 руб., оставшуюся часть суммы займа в размере 20 000 руб. заемщик обязан вернуть займодавцу в порядке и на условиях, определенных договором займа от 28.04.2018.

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 к договору займа от 26.06.2018 стороны пришли к соглашению о том, что заемщик возвращает займодавцу часть полученной суммы займа в размере 1 748 070 руб. 20 коп. посредством передачи прав требования к ООО «Урал Таерс» исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 2 330 руб., оставшуюся часть суммы займа в размере 3 751 929 руб. 80 коп. заемщик обязан вернуть займодавцу в порядке и на условиях, определенных договором займа от 26.06.2018.

05.05.2023 истцом в адрес ФИО2 и поручителя ООО «Урал Таерс» посредством транспортной компании Major было направлено требование о возврате займа и оплате процентов за пользование займом.

Поскольку задолженность погашена не была, истцом 23.05.2023 посредством транспортной компании Major было направлено требование поручителю ООО «Урал Таерс» об исполнении принятых на себя обязательств и возврате суммы займа с процентами, которое получено ответчиком 25.05.2023.

Денежные средства ни заемщиком, ни поручителем не возвращены.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договорам займа от 28.04.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 не исполнены, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере 8 771 929 рублей 80 коп.

Во взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2018 было отказано, по тому основанию, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 4 500 000 руб. ФИО1, а из представленной расписки от 07.06.2018 следует, что денежные средства в указанной сумме ФИО7 передал ФИО3

Проанализировав условия договоров займа от 28.04.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 3.1 договоров займа, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты в сумме 8 872 578 рублей 65 коп. с продолжением начисления процентов с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 15 % годовых,

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренные п. 4.2 договоров займа (0,1% от неуплаченной в срок суммы займа, п. 2.6 договоров поручительства (0,5% от суммы своевременно неисполненного обязательства), суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 неустойки за период с 23.05.2023 по 29.08.2023 в размере 868 420 руб. 97 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день, с ООО «Урал Таерс» неустойки за период с 02.06.2023 по 29.08.2023 в размере 7 753 337 руб. 51 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % в день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании долга по трем договорам займа и процентов за пользование суммой займа, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и соответствуют закону.

Оценивая доводы жалобы истца о необходимости взыскания задолженности по договору займа от 07.06.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

07 июня 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расписке от 07.06.2018, выданной ФИО2, он получил от ФИО3 заем в размере 4 500 000 руб. под 15 % годовых, обязуется отдать по первому требованию.

В качестве способа обеспечения исполнения договора займа от 07.06.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Урал Таерс» (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.06.2018, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от 07.06.2018.

Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО1, не отрицал, указав, что денежные средства получил на развитие бизнеса, после получения все денежные средства были зачислены на счет ООО «Урал Таерс» (т. 2 л.д. 170-172).

В суде первой инстанции представителем третьего лица ФИО3 подтверждено, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. были переданы ФИО2 от имени ФИО1 В подтверждение этого представлено извещение (т. 2 л.д. 77), согласно которому ФИО3 сообщает ФИО1 о том, что денежные средства в размере 4 500 000 руб., полученные от последнего, переданы ФИО2, оригинал расписки от 07.06.2018 передан ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено получение ФИО2 денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по договору займа от 07.06.2018, заключенному между ним и ФИО1

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2018 по мотиву недоказанности факта передачи денег не имеется.

Аналогичный порядок передачи денежных средств сторонами использовался по договору займа от 28.04.2018.

Поскольку ответчиками достоверных доказательств возврата полученного займа не представлено, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 07.06.2018 в размере 4 500 000 руб.

Решение суда в части взыскания солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу ФИО1 суммы займа в размере 8 771 929 руб. 80 коп. подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчиков солидарно задолженности по договорам займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018 в общем размере 13 271 929 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии задолженности ввиду выплаты долга ООО «Урал Таерс» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о погашении обязательств через подконтрольное истцу юридическое лицо, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств совершения истцом противоправных действия материалы дела не содержат, заключенные ООО «Урал Таерс» договоры поставки не оспорены, недействительными не признаны.

Договоры займа содержали условие о возврате займа по требованию займодавца. В ходе рассмотрения дела установлено, что такое требование было направлено ФИО1 только 05.05.2023. Таким образом, у ООО «Урал Таерс» обязательств по погашению займа не возникало до момента неисполнения ФИО2 обязательств по возврату долга.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в ходе рассмотрения дела наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа от 07.06.2018 ответчиками не погашена, требования истца о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению.

В п.п. 1.3., 3.2. договора займа от 07.06.2018 сторонами установлена плата за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Проценты за пользование уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно расчету истца на день обращения с иском размер начисленных процентов за пользование суммой займа составил 3 530 342 руб. 47 коп.

Решение суда в части взыскания солидарно с ФИО2, ООО «Урал Таерс» в пользу ФИО1 процентов в сумме 8 872 578 рублей 65 коп. подлежит изменению с взысканием с ответчиков солидарно процентов по договорам займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018 в общем размере 12 402 921 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 13 271 929 руб. 80 коп. из расчета 15 % годовых.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, каких-либо ограничений по сумме взысканных процентов за пользование суммой займа закон не предусматривает.

Оценивая доводы жалоб сторон о взыскании неустойки за нарушение исполнение обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 2.2., 2.3 договоров займа предусмотрено, что денежные средства передаются ФИО2 на условиях «до востребования» и должны быть возвращены в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

05.05.2023 направлено требование ФИО2 (том № 1 л.д. 48-53) о возврате суммы займа, 10.05.2023 получено ФИО2, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства в случае неисполнения обязательств поручителем по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки в полном объеме в установленный настоящим требованием срок, кредитор имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы своевременно неисполненных обязательств.

Требование поручителю ООО «Урал Таерс» было направлено 23.05.2023, получено 25.05.2023, до настоящего момента также не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции должен произвести исчисление неустоек на дату принятия апелляционного определения.

Истцом представлен расчет неустойки на 29.05.2025, дату принятия апелляционного определения при первом рассмотрении дела.

Согласно расчету размер неустойки, которую истец просит взыскать с ФИО2, составил 9794684 рубля 34 копейки, с ООО «Урал Таерс» - 98916992 рубля 69 копеек.

Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции 20.01.2026.

В связи с этим судебная коллегия произвела расчет неустойки, подлежащей взысканию с ФИО8 с 23.05.2023 по 20.01.2026, с ООО «Урал Таерс» с 02.06.2023 по 20.01.2026.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 271 929,80

23.05.2023

20.01.2026

974

13 271 929,80 ? 974 ? 0.1%

12 926 859,63 р.

Итого:

12 926 859,63 руб.

Сумма основного долга: 13 271 929,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 926 859,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 140 337,58

02.06.2023

20.01.2026

964

25 140 337,58 ? 964 ? 0.5%

121 176 427,14 р.

Итого:

121 176 427,14 руб.

Сумма основного долга: 25 140 337,58 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 121 176 427,14 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Имея в виду положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при их применении размер неустойки составляет 5916553,57 рублей (ФИО2) и 11 155 766,52 рублей (ООО «Урал Таерс»), последующее продолжение начисления неустойки в случае неисполнения обязательства и решения суда, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление о снижении неустойки, учитывая несоразмерность суммы долга и начисленной неустойки, значительное превышение суммы долга при расчете неустойки с юридического лица, действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки.

Взысканию с ФИО2 подлежит неустойка за период с 23.05.2023 по 20.01.2026 в размере 7 000 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 13 271 929 руб. 80 коп. из расчета 0,1 % в день,

Взысканию с ООО «Урал Таерс» подлежит неустойка за период с 02.06.2023 по 20.01.2026 в размере 12 000 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % в день на сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле конкурсного управляющего третьего лица ООО «Продовольственная компания» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку решение суда права и законные интересы вышеуказанного лица не затрагивает.

Иных нарушений норм процессуального права, влияющих на исход дела, жалоба ответчиков не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 солидарно задолженность по договорам займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018 в общем размере 13271929 руб. 80 коп., процентов за пользование займом в размере 12402921 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 13271929 руб. 80 коп. из расчета 15 % годовых,

взыскать с ФИО2 (

<

№>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.05.2023 по 20.01.2026 в размере 7000 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 13271929 руб. 80 коп. из расчета 0,1 % в день,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.06.2023 по 20.01.2026 в размере 12000000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % в день на сумму долга.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

А.А. Логунова