Дело № 2-1934/2023

УИД 68RS0003-01-2023-001680-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Сурхаеву Елшану А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении автомобиля KIO RIO VIN 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Renault KAPTUR, гос.рег.номер О620МЕ68, под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Потерпевший ФИО4 в рамках договора ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 65553 руб. Факт нарушения ФИО1 ПДД подтверждается извещением о ДТП, согласно которого ответчик на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямолинейно.

Просит взыскать с ответчиков взыскать в счет возмещения ущерба 65553 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь собственником автомобиля KIO RIO, гос.номер О489СР68, застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» свою гражданскую ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор обязательного страхования ТТТ 7006191604 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIO RIO, гос.номер О489СР68, принадлежащим ФИО3, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Renault KAPTUR, гос.рег.номер О620МЕ68 под управлением и принадлежащим ФИО4, движущемуся прямолинейно, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя ФИО1 в ДТП последним не оспаривается.

Гражданская ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ИП ФИО6 за ремонт автомобиля Renault KAPTUR, гос.рег.номер О620МЕ68 в счет выплаты страхового возмещения по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65553 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.

САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свою обязанность, предусмотренный п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислило АО «Согаз» 65553 руб.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из правового толкования вышеуказанных положений закона, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу и право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, свидетельствует о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так как такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что собственник транспортного средства ФИО3 передавал право владения ФИО1, равно как и доказательств выбытия автомобиля KIO RIO, гос.номер О489СР68, из обладания в результате противоправных действий ФИО1 или иных лиц не представлено.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение в порядке регресса в сумме 65553 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред – ФИО1, и собственника транспортного средства KIO RIO, гос.номер О489СР68 ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Сурхаеву Елшану А. О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6822 № и Сурхаева Елшана А. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6817 № пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***> ущерб в порядке регресса в размере 65553 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Калугина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.