66RS0№-25

Решение

 принято в окончательной форме 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2021 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело № 2а-577/2021 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

. . .> о признании действий (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него алиментов. В рамках исполнительного производства был наложен арест на его автомобиль № государственный регистрационный знак №, автомобиль передан взыскателю на хранение. Исполнительное производство на данный момент окончено, однако автомобиль ему не возвращен до настоящего времени. Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче ему автомобиля незаконным, обязать передать автомобиль по акту приема-передачи. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду дополнительно пояснила, что в настоящее время судом рассматривается спор между ФИО2 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем, представитель истца полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, так как по окончании исполнительного производства автомобиль не был освобожден от ареста, не был по акту передан истцу. 

Административный ответчик старший судебный пристав Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу ч. 1, 5 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 стать 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела . . . с ФИО2 в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО7, . . . г.р. взысканы алименты в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, что подтверждается судебным приказом № (л.д. 8). 

На основании данного исполнительного документа . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-36), в рамках которого . . . наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11, 50-55), он передан на ответственное хранение ФИО5 Постановлением от . . . запрещены регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д. 38-39).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от . . . (л.д. 63-65) задолженность ФИО2 по уплате алиментов на эту дату составила 275 333 рубля. 

На основании заявлений взыскателя ФИО5 от . . ., . . . (л.д. 61, 62) об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с отсутствием к нему претензий на сумму 272 000 рублей и возврате исполнительного документа, . . . производство по делу было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. . . . данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП (л.д. 47), . . . оно окончено (л.д. 49), а . . . прекращено (л.д. 48).

Принимая во внимание, что взыскатель ФИО5 просила возвратить исполнительный документ, исполнительное производство должно быть кончено на основании приведенных выше норм ст.ст. 46, 47 Закона. Поскольку исполнительное производство №-ИП . . . было обоснованно окончено, судебный пристав-исполнитель должен отменить все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. 

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> был отменен постановлением от . . .. Вместе с тем, должен быть отменен и арест автомобиля и он должен быть возвращен должнику, чего сделано не было. Однако это обстоятельство в данном конкретном случае не влечет удовлетворение иска по следующим причинам. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, . . . между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 70) в соответствии с которым ФИО2 получил за автомобиль 275 000 рублей. Представитель истца факт заключения договора купли-продажи признала.

В настоящее время в производстве Полевского городского суда Свердловской области рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи от . . . недействительной, применении последствий недействительности сделки. Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату автомобиля ФИО2 не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий. Несмотря на то, что автомобиль ему не был возвращен после окончания исполнительного производства, ФИО2 смог распорядиться принадлежащим ему автомобилем, заключив договор купли-продажи от . . ., который до настоящего момента недействительным не признан, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения иска, в частности отсутствует нарушение прав и интересов истца административными ответчиками. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов