Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 июля 2018 года по делу № 12-73/2018, г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., единолично, с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошутинской М.А.,

при участии законного представителя СОТ «Ромашка – 2» ФИО1, государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Иркутской области П.,

рассмотрев

в открытом судебном заседании

в зале судебных заседаний городского суда

жалобу 

государственного инспектора Усть-Кутского и Нижне-Илимского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Иркутской области П. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 21 мая 2018 г., 

в отношении 

садоводческого товарищества «Ромашка – 2» (СОТ «Ромашка – 2»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 666780, ОГРН №, ИНН №, КПП №,

которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Садоводческого товарищества «Ромашка – 2», прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 21 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Садоводческого товарищества «Ромашка – 2» (далее – СОТ) прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор Усть-Кутского и Нижне-Илимского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Иркутской области П. в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловала данное постановление в суд, указав, что мировым судьей не дана полная оценка имеющимся доказательствам, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просила вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании законный представитель СОТ «Ромашка – 2» ФИО1 с жалобой не согласился, полагал, что он не является председателем СОТ, т.к. переизбран 05 июня 2016г., в связи с чем, не может нести административную ответственность, просил в удовлетворении жалобы отказать; заявитель доводы жалобы поддержала по ранее изложенным доводам, просила жалобу удовлетворить.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного производства усматривается, что обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении садоводческого товарищества «Ромашка – 2», расположенного по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, прекращено, поскольку в соответствии с протоколом № 1 от 05 июня 2016г. председателем СОТ избрана И., в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, в силу указанных обстоятельств протокол об административном правонарушении признан мировым судьёй недопустимым доказательством, факт невыполнения законного предписания в установленный законом срок – неподтвержденным.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допрошенный ФИО1 пояснил, что согласно протоколу № 1 от 5 июня 2016г. он освобожден от должности председателя СОТ, по итогам голосования председателем назначена И., а позже – С.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 17 по Иркутской области С. от 22 мая 2018г. № юридическому лицу Садоводческому Товариществу «Ромашка – 2» в государственной регистрации отказано в соответствии с п.п. «а,г» п. 2 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ: юридическое лицо САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «Ромашка – 2», ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата постановки на учет 06.06.2003; согласно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО1, ИНН №, ОГРН №, является председателем данного садоводческого товарищества.

Однако, оценка данному обстоятельству мировым судьёй дана не была.

В силу пункта 4 статьи 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса законов Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого товарищества «Ромашка – 2», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно статей 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд.

Судья Л.Д. Бунаева