№ 2-29/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца рег. знак ..., получил повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем, потерпевшей была организована независимая техническая экспертиза, выплата должна была составить 189500 руб. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 189500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 50% от заявленных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, так как согласно заключения судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 указанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Д.; автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО2, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая компания документы приняла, но в выплате страхового возмещения отказала.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в независимую экспертизу НЭО «Диекс» ИП М., в соответствии с которой было установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС. Стоимость ущерба составляет 189500 руб. 

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение НЭО «Диекс» ИП М., ответчиком было представлено заключение ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля рег. знак ... не могли быть образованы в результате ДТП, сведения о котором имеются в представленных материалах.

В ходе разрешения спора по существу, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы», механизм образования повреждений автомобиля с регистрационным знаком ... не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного ДД.ММ.ГГГГ на .... Повреждения автомобиля не являются техническими последствиями столкновения с автомобилем с регистрационным знаком ... и наезда на забор .... 

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

К аналогичным выводам о том, что повреждения автомашины гос. номер ... не могли быть образованы в результате ДТП, сведения о котором имеются в представленных на исследование материалах, пришел эксперт ООО «Независимая экспертиза».

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» ..., поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также суд принимает заключение ООО «Независимая экспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение и заключение судебной экспертизы взаимоисключающими не являются.

При этом выводы эксперта НЭО «Диекс» ИП М. о том, что причиной образования повреждений ТС истца являются взаимодействие ТС, судом не принимаются во внимание, так как в данном экспертном заключении сведений о том, что экспертом производилось сопоставление повреждений двух транспортных средств, не имеется. Выводы данной экспертизы не согласуются с выводами других экспертов. 

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, заключением ООО «Независимая экспертиза», представленным ответчиком, установлено, что повреждения автомобиля не являются техническими последствиями столкновения с автомобилем с регистрационным знаком ... и наезда на забор ... 

Учитывая изложенное, оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «НСГ-«Росэнерго» не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» затрат по проведению независимой экспертизы, являющимися производными требованиями от требований о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2019 г. 

Судья: Е.А. Богомазова