ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Харитоновой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ефрейтора

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, не состоящего в браке, ранее не привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности авиационного механика, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 – о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспресс-диагностики военнослужащих на предмет наличия в организме следов употребления наркотических средств или психотропных веществ, выявлены признаки употребления ФИО2 таковых.

Проведенным в этот же день медицинским освидетельствованием ФИО2 в ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» в полученном у него биологическом объекте (моче) установлено содержание тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола (марихуана) и «амфетамина», каждое из которых внесено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Разгонов в суде свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в потреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача не признал и пояснил, что каких-либо наркотических средств, либо психотропных веществ не употреблял. Обнаруженные у него в организме следы употребления наркотический средств и психотропных веществ объяснил ложноположительным результатом вследствие приема медицинских препаратов по назначению врача.

Обратил внимание, что в нарушение пунктов 21 и 22 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту – Порядок), перед проведением медицинского освидетельствования у него не выяснялось, принимал ли он какие-либо лекарственные препараты или нет. Вследствие чего акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ полагал полученными с нарушением требований закона и просил не учитывать в качестве доказательств по делу.

Отметил, что при прохождении медицинского освидетельствования перед поступлением на военную службу (в ДД.ММ.ГГГГ), а также по собственной инициативе в ДД.ММ.ГГГГ года (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) наличия в его организме следов употребления наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Также Разгонов заявил, что при получении от него письменных объяснений сотрудником военной комендатуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые он лично подписал, он находился в шоковом состоянии, вследствие чего дал неверные показания о том, что употреблял наркотические вещества на дне рождения друга ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле, на дне рождения друга ДД.ММ.ГГГГ он курил сигареты с табаком от кальяна, о чем заявлял изначально, но его показания были неверно истолкованы.

С учетом приведенных доводов ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, его вина в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2 в ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» в полученном у него биологическом объекте (моче) установлено содержание тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола (марихуана) и «амфетамина». В этом же протоколе об административном правонарушении содержится объяснение ФИО2, признавшего употребление ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества;

- протоколом внезапного обследования (скрининга) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день проведено внезапное обследование ФИО2 на наличие следов употребления наркотических средств и психотропных веществ;

- направлением ВрИО военного коменданта (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Разгонов направлен на медицинское освидетельствование в связи с положительными результатами тестирования на употребление наркотических средств и психотропных веществ;

- справкой ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского освидетельствования ФИО2;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологических исследований (ХТИ №) в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола (марихуана) и амфетамин. Из содержания этого акта также следует, что при медицинском освидетельствовании Разгонов признал факт употребления наркотического вещества «марихуана». Эти же сведения содержатся в справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ ХТИ №;

- актом врачебного исследования ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное наличием в организме тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола (марихуана) и амфетамина;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых он лично подтвердил употребление ДД.ММ.ГГГГ во время празднования дня рождения друга, наркотического вещества;

- письменным объяснением заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе подполковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Разгонов лично в его присутствии подтвердил употребление ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «марихуана».

Довод ФИО2 о том, что выявление у него в организме следов употребления наркотических средств и психотропных веществ могло являться следствием ложноположительного результата в связи с принятием им медицинских препаратов: «Ципролет», «Артозилен», «Ибупрофен», «Омез ДСР», «Ребагит», «Микразим», «Теофедрин-Н» и «Бронхолитин», суд полагает надуманным и отвергает по следующим основаниям.

Так, каких-либо достоверных сведений о том, что указанные медицинские препараты могут оказать влияние на выводы, полученные при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, суду не представлено. Таким образом, данный довод является лишь предположением ФИО2 и не основан на доказательствах. 

Также суд учитывает мнение специалиста – врача психиатра-нарколога Диспансерного наркологического отделения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО3, который бесспорно пояснил в суде, что ни один из вышеуказанных медицинских препаратов не может дать ложноположительный результат о наличии в организме следов употребления наркотических средств или психотропных веществ «марихуана» и «амфетамин». 

Более того, приведенный ФИО2 довод опровергается еще и тем, что изначально при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Разгонов признавал употребление наркотических средств. 

Заявление ФИО2 о том, что его признательные показания не соответствуют действительности, поскольку были им даны в шоковом состоянии, суд признает надуманным, так как наличие шокового состояния у ФИО2 при даче им признательных показаний ничем не подтверждено. К тому же второе объяснение было получено у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи дней после проведения освидетельствования.

Следует также отметить, что представленные в судебное заседание медицинские справки не подтверждают назначение ФИО2 всех вышеуказанных медицинских препаратов.

При этом только одна из справок, выданная травмпунктом Липецкой городской больницы скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о назначении ФИО2 некоторых из вышеперечисленных медицинских препаратов («Ципролет», «Артозилен») со сроком приема семь дней. 

Таким образом, курс приема назначенных ФИО2 медицинских препаратов закончился более чем за 25 дней до проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования.

Отсутствие зафиксированных следов употребления ФИО2 наркотических средств и психотропных веществ при прохождении медицинского освидетельствования перед поступлением на военную службу (в ДД.ММ.ГГГГ), а также по собственной инициативе в ДД.ММ.ГГГГ года (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), не ставит под сомнение обоснованность выводов по результатам проведенного в отношении него же медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанные выше медицинские освидетельствования имеют значительный разрыв во времени.

Что касается довода ФИО2 о незаконности акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что в нарушение пунктов 21 и 22 Порядка перед проведением медицинского освидетельствования у него не выяснялось, принимал ли он какие-либо лекарственные препараты или нет, то данный довод суд также находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Пунктом 22 указанного Порядка предусмотрено, что при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что само по себе наличие сведений о принятии освидетельствуемым лицом по назначению врача лекарственных препаратов не ставит под сомнение результаты освидетельствования, а лишь отражается в акте медицинского освидетельствования.

Вместе с тем в судебном заседании Разгонов пояснил, что таких сведений до врача, проводившего его освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, не доводил, следовательно, врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, не обладал такими сведениями и не мог их отразить в акте освидетельствования.

Более того, следует отметить, что положения п. 21 Порядка относятся к лицам, указанным в подпункте 1 пункта 5, то есть к лицам, которые управляют транспортными средствами. Однако Разгонов при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ к категории таких лиц не относился, следовательно, к нему положения п. 21 Порядка применению не подлежали.

С учетом изложенного, вопреки мнению ФИО2, суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ – полученными с нарушением требований закона, в связи с чем кладет указанные доказательства, также как и иные, приведенные выше доказательства, в основу настоящего постановления.

Каких-либо нарушений установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и его проведения судом не выявлено.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, а амфетамин к психотропным веществам.

Таким образом, вопреки утверждению лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт потребления ФИО2 наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как усматривается из ст. 2.5 этого же Кодекса, военнослужащие за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ несут ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего в соответствии с положениями Дисциплинарного устава ВС РФ обладают только прямые начальники.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае совершения военнослужащим административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, производство по делу после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения этого военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, а дело об административном правонарушении – передаче на рассмотрение командиру войсковой части № для принятия решения по нему в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения – отказать.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 командиру войсковой части № для привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Тамбовского гарнизонного военного суда в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.

Судья