Р Е Ш Е Н И Е

 №2-106/2021

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. с.Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Михиной Д.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что он является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, госномер №. 26.02.2020 им был заключен договор страхования КАСКО с ответчиком по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства» на сумму 5 400 000 рублей. 12.08.2020 произошел страховой случай, а именно хищение принадлежащего ему автомобиля с автостоянки в г. Волгограде. По данному факту возбуждено уголовное дело. Действуя в рамках заключенного договора, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство. К заявлению были приложены все требуемые документы. Однако до настоящего времени СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то, что уголовное дело в настоящее время возобновлено производством и предварительное расследование не окончено. Полагает, что страховой случай наступил и просит суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 5 400 000 рублей. В связи с тем, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 5 400 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом истец пояснил, что автомобиль с момента покупки в целях сохранности постоянно оставлял на платной автостоянке в г.Волгограде. Ключи в автомобиле не оставлял. Обнаружив хищение автомобиля, сообщил в полицию. Один экземпляр ключей у него был изъят следователем, второй изъят по месту его жительства в 

<

адрес> участковым инспектором. Документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации и электронный ПТС) также были представлены следователю. Истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования. На протяжении почти года, лишившись автомобиля, он тем не менее производит выплаты по кредиту. Неся данные убытки, испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать, помимо положенных выплат, компенсацию морального вреда.

Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку в настоящее время отсутствует результат по уголовному делу, считали, что страховое возмещение не должно выплачиваться до окончании расследования, а, следовательно, не имеется оснований и для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Согласно письменным возражениям ответчика на иск, в силу ст.62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» страховщик вправе продлить срок принятия решения по страховой выплате до окончания расследования по уголовному делу. Поскольку истец не представил документ, подтверждающий окончание предварительного расследования, то момент, с наступлением которого заключенный договор страхования связывает выплату страхового возмещения, не наступил. Считают, что истец, определяя размер страхового возмещения, не учел положения Правил страхования об изменяющейся страховой сумме, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, не учел размер установленной договором франшизы, истцом неверно исчислен размер неустойки. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда до 100 рублей.

Третье лицо - ПАО "Росгосстрах Банк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, свою позицию по иску не высказало, письменный отзыв на представило, об отложении судебного разбирательство не заявляло. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №. Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 4.02.2020 №, в том числе и с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от 26.02.2020, согласно которому 4 100 000 руб. перечислялись продавцу транспортного средства ООО «РОЛЬФ МОТОРС». Обеспечением обязательств по данному кредиту являлся договор залога транспортного средства от 26.02.2020. 

В соответствии с п. 9 кредитного договора Заемщик обязан оформить договор страхования на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона), в размере задолженности по договору. 

Согласно справке ПАО « Росгосстрах Банк» ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору не имеет, договор является действующим.

Судом установлено, что 26.02.2020 между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно полису Тойота-Страхование Стандарт КАСКО № на срок с 26.02.2020 по 25.02.2021. Страховыми рисками являются: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по данным рискам составляет 5 400 000 рублей, страховая премия по данным рискам составляет 200 484 руб., договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Из материалов дела ( письменных доказательств представленных истцом; копий материалов выплатного дела, представленных ответчиком; копий материалов уголовного дела, представленных СО-8 СУ УВМД России по г.Волгограду) судом установлено, что транспортное средство истца в период с 12.08.2020 по 26.08.2020 было похищено неустановленным лицом с платной стоянки г.Волгограда, расположенной по пр.Героев Сталинграда, д.40а. 26.08.2020 ФИО1 обратился в правоохранительный орган с заявлением о хищении автомобиля. 26.08.2020 старшим следователем СО-8 СУ УВМД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу. Согласно данным ОГИБДД ОМВД по Черноярскому району Астраханской области автомобиль истца объявлялся в федеральный розыск. Согласно протоколу выемки от 26.08.2020 потерпевшим ФИО1 добровольно выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2020, произведенного по месту жительства ФИО1, у последнего дома изъяты второй ключ от автомобиля и копия электронного ПТС. 21.02.2021 предварительное расследование было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11.05.2021 постановление о приостановлении предварительного расследования отменено прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда. Как следует из постановления о возобновлении предварительного расследования от 12.05.2021 следствие по уголовному делу в настоящее время не завершено, лицо, совершившее преступление, не установлено, версия об инсценировке хищения не проверена.

28.08.2020 ФИО1 обратился с заявлением о хищении транспортного средства в СПО «Ингосстрах». К заявлению согласно акту приема-передачи 28.08.2020 были приложены : заявление о хищении, полис, копия водительского удостоверения, выписка из электронного ПТС, копия паспорта, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, копия протокола осмотра места происшествия.10.11.2020 дополнительно представлена копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу,18.11.2020 представлены справки о результатах расследования.

18.11.2020 от ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением выданных правоохранительными органами документов.

Ответом от 27.11.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца, что ему необходимо предоставить справку свободной формы, выданную органами МВД о результатах розыска имущества и результатах расследования, постановление об изъятии ключей, заявление с обязательством в случае обнаружения ТС в течение двух недель вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать транспортное средство.

Ответом от 21.01.2021 ПАО «Ингосстрах» указало на возобновление предварительного расследования по делу и потребовало от ФИО1 предоставить справку свободной формы, выданную органами МВД о результатах розыска имущества и результатах расследования.

08.02.2021 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия по поводу невыплаты страхового возмещения.

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, указано, что "угон ТС без документов и ключей" включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы. 

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов, изготовленных в бумажном виде, Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Согласно ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа, указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 62 Правил в случае хищения и угона застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 61 Правил и окончании предварительного расследования уголовно расследования, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил) в зависимости от того, что произойдет позднее - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 78 Правил страхования автотранспортных средств выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между Страховщиком и Страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. 

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу или делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или постановления) суда.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям п. 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда … или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в силу ст. 78 Правил страхования выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения(угона). Суд считает, что данное условие Правил нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку в данном случае при отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сроки окончания расследования и направления дела в суд либо его прекращения, розыска похищенного имущества носят неопределенный характер. 

Кроме того, по требованию страховщика ФИО1 подал в ПАО «Ингосстрах» заявление, содержащее обязательство в случае обнаружения транспортного средства вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение или обнаруженный автомобиль.

Суд из анализа представленных доказательств установил, что страхователем выполнены обязанности по представлению документов страховщику, предусмотренных Правилами страхования и необходимыми для производства страхового возмещения.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о том, что имущество утрачено в результате хищения, до настоящего времени не обнаружено, угон произошел без ключей и документов на ТС и подпадает под условия страхового случая; следовательно, страховой случай наступил. 

Умысел истца на утрату (гибель) застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, а также обман со стороны страхователя в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в п.7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Между тем, заявляя иск о взыскании страхового возмещения в размере 5 400 000 рублей, истец не учел положения п. 25.1 Правил страхования, которыми установлено, что выплата страхового возмещения на условиях " Ущерб и угон ТС без документов и ключей" осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими правилами: для ТС первого года эксплуатации - 20%, для второго и каждого последующего - 13%; изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора.

Согласно названному пункту Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма, определяющаяся по общей формуле: S = Sн * Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн - страховая сумма установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Значение Ксс определяется: для новых транспортных средств в течении первого года использования с даты использования: Ксс = 1- (N/365)*20%, где N- количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы. 

Из представленного суду полиса КАСКО следует, что договор заключен на Базовых условиях, т.е. установлена изменяющаяся страховая сумма, поскольку дополнительная опция "Постоянная страховая сумма"не включена.

Поскольку точная дата хищения транспортного средства не установлена, суд учитывает в качестве даты наступления страхового случая дату обнаружения пропажи автомобиля. 

В связи с вышеизложенным расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, выглядит следующим образом.

Период с 26.02.2020 по 26.08.2020 составляет 186 дней. Размер коэффициента снижения страховой суммы определяется по следующей формуле: Ксс = 1 - (186/365 = 0,509х20% = 0,10)= 1-0,10 = 0,9. Таким образом, на дату наступления случая, имеющего признаки страхового, размер страховой суммы составляет 5 400 000 руб. * 0,9 = 4 860 000 руб. 

Договором страхования между сторонами предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.. Согласно п. 32 Правил страхования франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю. В связи с этим размер страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 4 830 000 рублей.

Согласно договору страхования (полиса) выгодоприобретателем по риску «Угон» является ПАО «Росгосстрах Банк» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком.

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретатель ПАО «Росгострах Банк» лишь 11.09.2020 на запрос самого страховщика предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако, с того времени Банк не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения, не выставлял претензий по поводу длительной невыплаты. Кроме того, Банк не выражал своего согласия на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты.

Будучи привлеченным к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, Банк возражений на исковые требования не представил, какого-либо мнения по поводу предмета иска не выразил, требований о взыскании возмещения в размере долга не предъявлял. При этом выдал суду справку о том, что просроченной задолженности заемщик ФИО1 не имеет, договор является действующим. Данное поведение стороны суд расценивает как намерение Банка продолжать кредитные отношения с ФИО1, поскольку он свои обязательства по кредитному договору об ежемесячных платежах не нарушает.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что застрахованный автомобиль является собственностью истца. При таком положении ФИО1 как собственник транспортного средства, обладает абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля, а соответственно, имеет основания для предъявления требований к страховой компании по выплате страхового возмещения в его пользу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1» (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В данном случае она составляет 200 484 руб. – размер страховой премии, уплаченной ФИО1 по страхованию рисков «Ущерб» и «Угон транспортного средства».

В силу данных положений закона, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки оказания услуги по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного сумма неустойки составляет: 1 100 657,16 рублей (цена оказанной услуги 200 484 руб. ) * 3% * 183 рабочих дня (27.09.2020 - 30-й рабочий день, после получения обращения истца по 30.03.2021, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) = 1 100 657,16 рублей. С учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 200 484 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает данный размер неустойки соразмерным установленным по делу последствиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд,руководствуясь приведенными нормами с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о факте нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительности существования спорной ситуации, а также поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составляет 4 830 000 руб.+200 484 руб.+5000 руб./ 2 = 2 517 742 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на явную несоразмерность штрафа, подлежащего взысканию с него в случае удовлетворения иска, последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф, пени), если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данной связи суд полагает, что определенный размер штрафа явно несоразмерен объему нарушенных прав, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с учетом всех обстоятельства дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, требований соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия негативных последствий для истца при нарушении его прав, до 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, суд признает их подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено квитанциями, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 27 988 руб.57 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере 4 830 000 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей;

- неустойку в размере 200 484 (двести тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

- в возврат госпошлины 27 988 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Решение можент быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ряскова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года