Судья Акимова Н.С. Дело №21-47/2025г.

№12-37/2025 г.

46RS0017-01-2025-000592-05

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250786190880 от 17.10.2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30.12.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250786190880 от 17.10.2025 года ФИО1 признана виновной совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30.12.2025 года постановление изменено в части назначенного наказания, снижен размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Лукьянчиковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1 к данным Правилам, где габариты ширины для всех транспортных средств определены в 2.55 м, для изотермических кузовов транспортных средств - 2.6 м.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица, с которыми согласился судья районного суда выводы о том, что 02.09.2025 года в 11:54:59 по адресу 0 км. 420 м. а/д «Дьяконово-Старково-Соколовка» Курская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение водителя крупногабаритного транспортного средства ГАЗ3507, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,15 м, двигаясь с шириной 2.75 м при разрешенной ширине 2.60 м, без специального разрешения. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - "СКВ-2-Р(М)ВС", заводской номер 69997, свидетельство о поверке № о поверке №С-ВЮ/05-11-2024/393548643 от 05.12.2024 сроком действия до 04.12.2025.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. Факт совершения правонарушения достоверно установлен материалами дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2025, в соответствии с которым транспортное средство ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано во временное владение и пользование ФИО7 на срок с 01.08.2025 по 31.12.2025; акт о приема-передачи транспортного средства от 01.08.2025; расписки о получении наличных денежных средств по арендной плате.

Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

В данном случае судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что указывает на отсутствие заинтересованности в привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 года N 38-АД25-11-К1.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением судьей статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250786190880 от 17.10.2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30.12.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь