дело № 2-1597/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 ответчика Максимец ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Балпромстрой», Максимец ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании в солидарном порядке суммы кредита, процентов, обращении взыскания на предмет залога - имущественные права, 

установил:

Публичное Акционерное обществ «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балпромстрой» (далее по тексту ООО «Балпромстрой»), Максимец ФИО11, ФИО2 ФИО10. о взыскании в солидарном порядке суммы кредита, процентов, обращении взыскания на предмет залога - имущественные прав. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и ООО «Балпромстрой» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. Согласно условиям договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ №44-ФЗ и №22-ФЗ с 25.07.2016г. по 31.01.2018г. с лимитом в сумме 10 000 000 руб. 

Процентная ставка по договору № установлена п. 4 за период с даты выдачи (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 17,5 процентов годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке. Погашение процентов за пользование кредитом производится с п.5 Договора ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Погашение основного долга по кредиту установлено, ежемесячно равными долями согласно приложению № к кредитному договору.

Согласно п.3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п.8 кредитного договора были заключены:

-договор залога имущественных прав №ФИО15 от 25.07.2016г. с ООО «Балпромстрой»;

-договор поручительства ФИО16 от 25.07.2016г. с Максимец ФИО12;

-договор поручительства №ФИО17 от 25.07.2016г. с ФИО2 ФИО13.;

-гарантия с АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства». 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 7 610 164 руб. 96 коп.

Согласно п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредиту.

На основании изложенного первоначально ПАО «Сбербанк России» просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Балпромстрой», Максимец ФИО19 ФИО2 ФИО18. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 610 164 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 251 руб., взыскать с ООО «Балпромстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога имущественных прав ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ - договор субподряда № от 20.06.2016г., заключенный между ООО «Балпромстрой» и ПАО «Энергоспецмонтаж», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость которого составляет 30 550 000 руб., залоговая стоимость составляет 30 550 000 руб., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены после проведения судебной экспертизы.

Для определения рыночной стоимости объектов залога определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» рыночная стоимость объекта: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БалПромСтрой», зарегистрированным по адресу: 413840, 

<

адрес>, и ПАО «Энергоспецмонтаж», зарегистрированным по адресу: 107150, 

<

адрес>, оценочная стоимость которого составляет 30 550 000 руб., залоговая стоимость которого составляет 30 550 000 руб. на момент проведения экспертизы в рамках затратного подхода будет составлять 27 103 960 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в договор субподоряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балпромстрой» и ПАО «Энергоспецмонтаж», являющийся предметом залога и исследования судебной экспертизы, были внесены изменения в сумму стоимости выполняемых работ, после составления заключения экспертом, что влияет на определение рыночной стоимости предмета залога. 

В связи с чем ответчиками было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить тому же эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза».

Сторона истца и иные участники процесса не возражали против назначения дополнительной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» рыночная стоимость объекта: договор субподряда № от 20.06.2016г., заключенный между ООО «БалПромСтрой», зарегистрированным по адресу: 413840, 

<

адрес>, и ПАО «Энергоспецмонтаж», зарегистрированным по адресу: 107150, 

<

адрес>, оценочная стоимость которого составляет 30 550 000 руб., залоговая стоимость которого составляет 30 550 000 руб. с учетом изменения затратного подхода, будет составлять 64 480 406 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 ФИО21., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы и частичным погашением задолженности Гарантом АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», просила суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке с ООО «Балпромстрой», Максимец ФИО22, ФИО2 ФИО23. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 110 199 руб. 20 коп., из которых просроченный основной долг – 3499965 руб. 75 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 141041 руб. 09 коп., просроченная задолженность по процентам – 104011 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13187 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 351993 руб. 97 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 251 руб., взыскать с ООО «Балпромстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога имущественных прав ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ - договор субподряда № от 20.06.2016г., заключенный между ООО «Балпромстрой» и ПАО «Энергоспецмонтаж», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 64 480 406 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Балпромстрой» расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 28 200 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Максимец ФИО25 являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Балпромстрой» и его генеральным директором, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с выводами дополнительной судебной экспертизы согласен, наличие задолженности в размере 4 110 199 рублей 20 копеек не оспаривает.

Ответчик ФИО2 ФИО26, являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Балпромстрой», в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен полностью.

Представители третьих лиц - ПАО «Энергоспецмонтаж» и АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последний направил в суд заявление, в котором указал на возможность рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по указанному кредитному договору проверены судом, ответчиками оспорены не были, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 7 кредитного договора. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно, что подтверждается их письменными заявлениями, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Балпромстрой», Максимец ФИО27., ФИО2 ФИО28 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 110 199 рублей 20 копеек удовлетворить.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по кредитному договору суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы», суд принимает его в качестве доказательства стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога имущественных прав ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ - договор субподряда № от 20.06.2016г., заключенный между ООО «Балпромстрой» и ПАО «Энергоспецмонтаж», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере в размере 64 480 406 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Истцом проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и проведение дополнительной судебной экспертизы по счету 391 от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в размере 10200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, с ответчика ООО «Балпромстрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ООО «Балпромстрой», Максимец ФИО30, ФИО2 ФИО31 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 251 рублей, с ООО «Балпромстрой» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Балпромстрой», Максимец ФИО32, ФИО2 ФИО33 о взыскании в солидарном порядке суммы кредита, процентов, обращении взыскания на предмет залога - имущественные права – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Балпромстрой», Максимец ФИО34, ФИО2 ФИО35 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 110 199 руб. 20 коп., из которых просроченный основной долг – 3 499 965 руб. 75 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 141 041 руб. 09 коп., просроченная задолженность по процентам – 104 011 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13 187 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 351 993 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 251 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балпромстрой» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебных экспертизы в сумме 28 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога имущественных прав ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ - договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балпромстрой» и ПАО «Энергоспецмонтаж», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 64 480 406 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 07 ноября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО37

ФИО37

ФИО37