Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 15 мая 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 05.04.2017 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области Н.Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

У С Т А Н О В И Л :

02.02.2017 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Котельничский» Б.Ю.В в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ. 

Согласно протоколу, ФИО1 02.02.2017 около 14 часов, являясь продавцом в магазине 

<

...> ИП Р.П.В., по адресу 

<

адрес>, осуществила розничную продажу косметической жидкости «Тоник медовый» с объемной долей спирта не менее 75%, объемом флакона 100 мл. из стекломассы по цене 30 рублей гр. Е.А.В., то есть осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которых ограничена постановлением главного государственного санитарного врача от 24.01.2017 № 7, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05.04.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Котельничский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в ее действиях. В обосновании жалобы указывает, что постановление главного государственного санитарного врача от 24.01.2017 № 7 «О приостановлении торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», нарушение которого ей вменяется, не основано на законе, применение требований приказа Минфина № 58н в части установления минимальной цены для розничной продажи в отношении спиртосодержащей непищевой продукции, как на алкогольную продукцию незаконно, тем более с учетом акциза. Косметическая жидкость «Тоник медовый», незаконная реализация которого ей вменяется, не входит в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, на указанный тоник отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет минимальной цены для розничной продажи косметических лосьонов объемом 99 мл., в постановлении мирового судьи указана минимальная стоимость реализации лосьонов по цене 58,21 руб., с учетом акциза, а согласно абз.5 пп.2 п.1 ст.181 НК РФ, парфюмерно-косметическая продукция подакцизной не является. Указывает, что в материалах не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт продажи, приобретение продукции Е.А.В. не оформлено документально, продукция у него не изъята, акт контрольной закупки отсутствует, отсутствуют доказательства наличия спирта и его процентного содержания в продукции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б.Ю.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 N 7 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией", юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановлена на срок 60 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 года, регистрационный N 42365). Постановление вступило в силу 27.01.2017. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 02.02.2017 около 14 часов 00 минут в магазине 

<

...> ИП Р.П.В., продавец ФИО1 осуществила розничную продажу косметической жидкости «Тоник Медовый» с объемной долей спирта не менее 75%, объемом флакона 100 мл. из стекломассы по цене 30 рублей Е.А.В. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала, пояснила, что 02.02.2017 осуществляла продажу табачных изделий в магазине 

<

...>, косметической жидкостью не торговала, при этом на витрине стояли пустые бутылки с наклейками. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Б.Ю.В. пояснила, что в дежурную часть поступило сообщение об осуществлении торговли флаконов со спиртосодержащей жидкостью в вышеуказанном магазине. Совместно с врио ст.инспектора ГИАЗ Т. около магазина был опрошен гражданин Е.А.В., который пояснил, что только что приобрел в магазине 

<

...> косметическую жидкость «Тоник Медовый» за 30 рублей. Был произведен осмотр и фотографии указанного лосьона, получено объяснение от осуществлявшей на тот момент торговлю ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель Т. дал аналогичные показания. Свидетель Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что в 

<

...> он приобрел «Тоник Медовый», после чего его остановили сотрудники полиции, взяли с него объяснение, сфотографировали приобретенную им жидкость. 

Кроме указанных выше доказательств, факт совершения правонарушения ФИО1 полностью подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 02.02.2017 (л.д.6); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» от 01.02.2017 (л.д.7); письменными объяснениями Е.А.В. от 02.02.2017, который пояснил, что 02.02.2017 около 14 часов приобрел в магазине 

<

...> по адресу: 

<

адрес> флакон спиртосодержащей жидкости «Тоник медовый» по цене 30 рублей (л.д.9); фототаблицей (л.д.10-11); объяснением ФИО1 от 02.02.2017, которая подтверждает, что на реализации в магазине была спиртосодержащая жидкость «Тоник медовый» (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017 (л.д.14); копией товарно-транспортной накладной 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о получении ИП Р.П.В. товара «Тоник медовый» объемом 100 мл. в количестве 5000 штук (л.д. 16). 

Мировым судьей при рассмотрении дела смягчающих, отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям. Ссылки Бурковой на то, что постановление Главного санитарного врача РФ не является федеральным законом, поэтому не может ограничивать оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же то, что непищевая спиртосодержащая продукция не является алкогольной в связи с чем, применение требований Приказа Минфина № 58н в части установления минимальной цены для розничной продажи в отношении спиртосодержащей непищевой продукции как на алкогольную продукцию незаконно, фактически сводятся к оспариванию постановления Главного санитарного врача РФ. 

Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Таким образом, при несогласии ФИО1 с законностью постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 № 7, ей надлежит обращаться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном КАС РФ.

Как правильно указано в жалобе ФИО1, Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, к которому парфюмерно-косметическая продукция не относится. Постановлением № 7 от 24.01.2017 Главного государственного санитарного врача РФ вводилось временная приостановка реализации определенной спиртосодержащей продукции, а не запрет ее реализации, при этом указанное постановление не содержит каких-либо условий, при которых реализация данной продукции ограничена, либо возможна. В связи с чем, наличие или отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на указанную продукцию, а так же то, что она не относится к алкогольной продукции, на исполнение постановления Главного государственного санитарного врача РФ никак не влияет. 

Ссылка Бурковой на отсутствие в материалах дела расчета минимальной цены для розничной продажи косметических лосьонов объемом 99 мл. и указание в постановлении суда минимальной стоимости при реализации лосьонов - 58.21 рублей с учетом акцизов, является не состоятельной, поскольку предметом реализации был флакон спиртосодержащей жидкости объемом 100 мл., а не 99 мл., а в постановлении суда отсутствуют какие-либо указания на минимальную стоимость лосьона.

Как отмечено в жалобе, парфюмерно-косметическая продукция, согласно абз.5 пп.2 п.1 ст.181 НК РФ, не является подакцизной. Согласно приложению к приказу Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", такая цена должна быть не ниже 44 рублей без НДС и акциза. С учетом того, что ФИО1 вменяется реализация лосьона по цене 30 рублей за один флакон, ее действия нарушают постановление Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 24.01.2017, поэтому подпадают под действие ст. 14.2 КоАП РФ.

Из содержания п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5, 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 ГК РФ).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ, акт контрольной закупки может служить одним из доказательств реализации товара, однако, это не исключает использование иных доказательств по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств реализации в магазине ИП Р.П.В. 

<

...> косметической жидкости, в материалах дела имеются свидетельские показания лица, приобретшего в указанной торговой точке спиртосодержащую косметическую жидкость «Тоник медовый» Е.А.В., протокол осмотра места происшествия от 02.02.2017, а так же свидетельские показания сотрудников МО МВД России «Котельничский» Т. и Б.Ю.В., которые видели, как Е.А.В. выходил из указанного магазина с косметической жидкостью и получили от него объяснение о приобретении им флакона по цене 30 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Буркова не отрицала, что в витрине магазина в указанный день находилось 2 флакона со спиртосодержащей жидкостью. Согласно ее объяснения от 02.02.2017 на реализации была спиртосодержащая жидкость «Тоник медовый».

Ссылка на отсутствие доказательств наличия спирта и его процентного содержания опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями флакона «Тоник медовый», а так же удостоверением о качестве 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на продукцию косметическую жидкую «Тоник Медовый» с объемной долей этилового спирта не более 75%. Не противоречат эти доказательства и пояснениям ФИО1 при даче объяснений и в судебном заседании о наличии сертификата соответствия, в котором указано, что доля этилового спирта в спиртосодержащей жидкости «Тоник медовый» составляет не менее 75%. 

Таким образом, в действиях ФИО1, выразившихся в реализации косметической жидкости «Тоник медовый» гражданину Е.А.В. по цене 30 рублей за один флакон мировым судьей правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 05.04.2017 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области Н.Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья П.В. Колотовкин