РЕШЕНИЕ

 № 7-19/2018 

9 июля 2018 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Лифшице А.М., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО2 и её защитника Крылова В.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года, в соответствии с которым в отношении военнослужащей 

ФИО2, 

прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно судебному постановлению и материалам дела, Дорогуш инкриминировалось то, что в 19-м часу 18 января 2018 года она, управляя автомобилем , в районе _ города Москвы совершила наезд на припаркованный автомобиль , в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения, а затем, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудником ДПС эти действия Дорогуш были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе Дорогуш не соглашается с постановлением судьи и, не оспаривая его по существу и не ставя вопрос о его отмене, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, указывает автор жалобы, указание в постановлении о том, что она согласилась встретиться с потерпевшим Л для составления «европротокола» не соответствуют действительности и её объяснениям. 

Кроме того, сведения о том, что лицо, оставившее Л записку с оговором в отношении Дорогуш тому неизвестно, отсутствуют в материалах дела и противоречат данным судебного разбирательства.

Также, в ходе судебного заседания автор жалобы и её защитник Крылов просили привлечь к ответственности сотрудников ГИБДД за незаконное, по их мнению, возбуждение в отношении Дорогуш дела об административном правонарушении и составление в отношении неё сфабрикованного административного материала. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного судебного постановления не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Дорогуш состава указанного выше правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, несмотря на то, что, согласно соответствующему протоколу, автором жалобы совершено указанное выше административное правонарушение, судьёй обоснованно было принято во внимание то, что в судебном заседании не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих об образовании имевшихся у автомобиля Л повреждений именно по вине Дорогуш.

Не было представлено в суд и каких-либо доказательств того, что Дорогуш знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судья первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Дорогуш признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежало безусловному прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса.

При этом требование Дорогуш и её защитника о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД за незаконное, по их мнению, возбуждение в отношении Дорогуш дела об административном правонарушении и составление в отношении неё сфабрикованного административного материала является беспредметным, поскольку его разрешение не относится к компетенции судов в рамках производства по настоящему делу. 

Указание в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений о том, что лицо, оставившее Л записку, неизвестно последнему, окружной военный суд находит несостоятельным, поскольку эти сведения не могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников процесса с учётом прекращения производства по делу в отношении Дорогуш по указанному выше основанию.

Что же касается довода жалобы о не соответствии действительности и её объяснениям указания в постановлении о том, что она согласилась встретиться с потерпевшим Л для составления «европротокола», то, как усматривается из материалов дела, такие объяснения, как в ходе производства по делу об административном правонарушении в органе ГИБДД, так и в ходе судебного заседания, ею действительно не давались, в связи с чем соответствующее указание в постановлении является ошибочным. 

Вместе с тем, окружной военный суд приходит к выводу о том, что данное ошибочное указание, равно как и иные доводы жалобы, не может повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.