№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, просил суд восстановить ей срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса; отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежной суммы в размере 39 679,07 руб., зарегистрированную в реестре № №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 34 000 руб. ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0003617355 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 39 679,07 руб. Вместе с тем в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, просрочки по оплате задолженности допускались заявителем в связи с утратой трудоспособности. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лицо нотариус 

<

адрес> Люберецкий нотариальный округ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 

1) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; 

2) со дня возникновения права на иск прошло не более чем три года, а в связи с отношениями между предприятиями, учреждениями, организациями - не более чем один год. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 34 000 руб. под 69,9 % годовых вне льготного периода. 

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора ПАО «МТС-Банк», ФИО1 согласился с Общими условиями договора ПАО «МТС-Банк». 

В связи с тем, что ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре. 

ДД.ММ.ГГ после проверки представленных документов нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации совершена исполнительная надпись за о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 33 311,28 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 809,79 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. 

ДД.ММ.ГГ нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ было направлено должнику ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, заявитель ФИО1 указывает на незаконность действий нотариуса.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации».

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность до совершения исполнительной надписи уведомлять заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора №, подписанных ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, условиями кредитного договора было предусмотрено о возможности взыскании задолженности на основании исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу банка в полном соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов и просрочки по оплате задолженности допускались заявителем в связи с утратой трудоспособности, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО1 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с заявлением, направив его посредством портала «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГ, заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии. Утверждение заявителя о том, что извещение о совершенной нотариусом исполнительной надписи 23.06.2025г. была получено заявителем 30.06.2025г., основанием для восстановления заявителю срока для обращения с настоящим заявлением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.