Дело №ФИО10

ФИО13-ФИО14

РЕШЕНИЕ

г.ФИО9 ФИО15 ноября 2025 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ГК «Аркона» (по доверенности) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО16),

жалобу директора ООО ГК «Аркона» ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №ФИО17 от ФИО18. и на решение зам.начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ФИО19., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО20 ст.ФИО21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении: 

юридического лица -Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Аркона» (далее- ООО ГК «Аркона»), ОГРН ФИО22, ИНН ФИО23, юридический адрес: ФИО24 г.ФИО1, ул.Василия Иванова, д.ФИО25 кв.133,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №ФИО26 от ФИО27., ООО ГК «Аркона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО28 ст.ФИО29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО30 рублей. 

Решением зам.начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ФИО31. постановление №ФИО32 от ФИО33. оставлено без изменения, жалоба директора ООО ГК «Аркона» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, директор ООО ГК «Аркона» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ООО ГК «Аркона» сдает в аренду специализированную технику -манипуляторы, на условиях, соответствующих действующему законодательству РФ и положениям заключаемого договора. 

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ФИО34., ООО ГК «Аркона» передало ФИО5 в пользование транспортное средство FAW ФИО36, государственный регистрационный знак ФИО38, ФИО43.

Согласно условий договора, Арендатор несет полную административную ответственность, в том числе, за штрафы в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл.ФИО44 КоАП РФ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ФИО5

Защитник ООО ГК «Аркона» (по доверенности) ФИО6, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал. Приобщил к материалам дела дополнительное соглашение №ФИО45 от ФИО46. к договору аренды транспортного средства без экипажа от ФИО47., доверенность на право управления ФИО5 т/с FAW ФИО49 гос.знак ФИО51 от ФИО52., копию электронного страхового полиса ОСАГО ООО СК «Гелиос» №ТТТ ФИО53, срок страхования с ФИО54. по ФИО55.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании п.ФИО56 ч.ФИО57 ст.ФИО58 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО59 ст.ФИО60 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.ФИО61 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п.ФИО62 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложения №ФИО63 к ПДД РФ, дорожный знак ФИО64 «Движение грузовых автомобилей запрещено», запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более ФИО65 (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Частью ФИО66 ст.ФИО67 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО68 или ч.ФИО69 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО70. в ФИО71:ФИО72:ФИО73 по адресу: г.ФИО1, Канавинский мост, водитель, управляя грузовым транспортным средством БЕЗ МАРКИ ФИО75 государственный регистрационный знак ФИО77, с разрешенной максимальной массой т/с более ФИО78 кг, двигался в зоне действия дорожного знака ФИО79 Прил.№ФИО80 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

Собственником (владельцем) данного т/с, в соответствии со свидетельством о регистрации т/с №ФИО81 на момент фиксации нарушения являлось ООО ГК «Аркона».

Согласно выписки из гос.реестра т/с от ФИО82., транспортное средство БЕЗ МАРКИ ФИО84 государственный регистрационный знак ФИО86 имеет категорию С, масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) (кг) ФИО87 (ФИО88).

Постановлением №ФИО89 от ФИО90., ООО ГК «Аркона» привлечено к административной ответственности по ч.ФИО91 ст.ФИО92 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ФИО93. 

В соответствии со ст.ФИО94 КоАП РФ, правонарушение ООО ГК «Аркона» в течение года совершено повторно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №ФИО95 от ФИО96.; постановлением №ФИО97 от ФИО98.; решением от ФИО99.; выпиской из гос.реестра т/с от ФИО100. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО101 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч.ФИО102 ст.ФИО103 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований ПДД РФ, ООО ГК «Аркона» не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО ГК «Аркона» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО104 ст.ФИО105 КоАП РФ, и квалифицированы должностным лицом правильно. 

В соответствии с ч.ФИО106 ст.ФИО107 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой ФИО108 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.ФИО109 КоАП РФ. 

В силу ч.ФИО110 ст.ФИО111 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.ФИО112 ст.ФИО113 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч.ФИО114 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО115 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство FAW ФИО117, государственный регистрационный знак ФИО119, находилось в пользовании ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ФИО120., об отсутствии в действиях ООО ГК «Аркона» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО121 ст.ФИО122 КоАП РФ, не свидетельствует.

Сведений, подтверждающих внесение ФИО5 арендной платы по пункту ФИО123 договора аренды транспортного средства без экипажа от ФИО124., суду не представлено.

К дополнительному соглашению №ФИО125 от ФИО126. к договору аренды транспортного средства без экипажа от ФИО127., в части изложения пункта ФИО128 в иной редакции, суд относится критически, поскольку представлено защитником ООО ГК «Аркона» в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу и расценивается судом как способ уйти от административной ответственности. 

Представленная копия электронного страхового полиса ОСАГО ООО СК «Гелиос» №ТТТ ФИО129 от ФИО130. содержит информацию о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению т/с FAW ФИО132, государственный регистрационный знак ФИО134, что исключает возможность управления им только ФИО5

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ООО ГК «Аркона» и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5,. не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ООО ГК «Аркона» от административной ответственности за совершенное правонарушение, тем самым не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения.

Несогласие ООО ГК «Аркона» с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО135 ст.ФИО136 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении и решении.

Постановление №ФИО137 от ФИО138., решение от ФИО139. соответствуют требованиям КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Оснований для применения положений ст.ст.ФИО140, ФИО141 КоАП РФ, судом не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО142 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО143 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №ФИО144 от ФИО145. и на решение зам.начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ФИО146., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО147 ст.ФИО148 КоАП РФ в отношении ООО ГК «Аркона» оставить без изменения, жалобу директора ООО ГК «Аркона» ФИО2 -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО149 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.Н.ФИО1