Судья первой инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

обвиняемой ФИО2 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой – адвоката Болдыревой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО11 на постановление Тулунского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора Винокуровой Н.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть.

Дата изъята по данному факту возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Дата изъята следователь Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО6, с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята Тулунским городским судом 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята .

Защитником ФИО11 в интересах обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разрешено без учета мнения ФИО1, возражавшей против избрания наиболее строгой меры пресечения. Суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что она сомневается в причастности к инкриминируемому преступлению, и не помнит обстоятельства наступления смерти потерпевшего, не учел данные о личности ФИО1, в том числе сведения о наличии у нее постоянного места жительства, отсутствие намерений препятствовать расследованию уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих возможность проживания ФИО1 по конкретному адресу в 

<

адрес изъят>. Просит об отмене обжалуемого постановления. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного постановления и изменении меры пресечения на более мягкую. 

Прокурор Винокурова Н.Л. просила апелляционную жалобу защитника Камшекиной И.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО9, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, в связи с чем, ее задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность.

Суд также принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, постоянного места работы и источника дохода не имеет, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО10 отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлеченное к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении алкоголя, лишенное родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемой под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия. 

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными. 

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о сомнениях в причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО11 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тулунского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Камшекиной И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина