Дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее по тексту решения АО «Племенной завод «Сростинский») о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Племенной завод» Сростинский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, и ИП ФИО1 ИНН 

<

***> (деятельность в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор об оказании услуг №.

Согласно пункту 1 указанного договора Исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (АО «Племенной завод» Сростинский») выполнить работы в виде: ремонт шин, шиномонтажные работы, сдать результаты работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 договора, общая стоимость работ по договору устанавливается по счету-фактуре за фактически предоставленные услуги, выполненные работы принимаются и оплачиваются сторонами по акту приема-передачи.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны выполнить обусловленные договором работы, а другой стороны - уплатить за них установленную цену.

Положения рассматриваемого договора дополнительно подкрепляются нормами федерального законодательства, в частности. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Приведенные нормы указывают на безусловную обязанность Заказчика по договору оплатить выполненные работы заказчику в установленные сроки по установленной договору цене. 

Между тем, не смотря на выполненные работы, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год между АО «ПЗ «Сростинский» и ИП ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ на указанный в договоре счет Исполнителя, на сегодняшний день Заказчиком по договору выполненные работы оплачены не в полном объеме, а именно: числится задолженность в размере 92 900 рублей 00 копеек. Вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором АО «ПЗ «Сростинский» ФИО2 и заверен синей печатью.

Никаких возражений по качеству предоставленных услуг от АО «ПЗ «Сростинский» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика им (истцом) была направлена досудебная претензия, содержанием аналогичная данному заявлению.

Требования, указанные в досудебной претензии, до момента подачи искового заявления не исполнены, ответа на досудебную претензию в его адрес не поступало.

Таким образом, придя к соглашению об оказании АО «ПЗ «Сростинский» услуг с его стороны, АО «ПЗ «Сростинский» не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по оплате предоставленных услуг. Следовательно, рассматриваемое бездействие неправомерно и недопустимо.

Согласно п. 5 Договора, срок его действия устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд:

Взыскать с АО «Племенной завод «Сростинский» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 92900 рублей.

Взыскать с АО «Племенной завод «Сростинский» неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства договору в размере 18028 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «Племенной завод «Сростинский» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «Племенной завод «Сростинский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по требованиям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что ответчик по данному делу проявил недобросовестность в исполнении договорных обязательств, попытка досудебного урегулирования спора положительного результата не принесла.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их стороны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при заявленной явке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в лице генерального директора АО «ПЗ Сростинский» ФИО4 по данному делу представлено письменное заявление о признании иска.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд находит возможным удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с АО «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 92900 рублей.

Взыскать с АО «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 18028 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 по договору расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Алтайский краевой через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А.Шавердина