Дело № 12-26/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 11 января 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский источник» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, работающего генеральным директором в 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский источник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 КРФобАП, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский источник»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 22 октября 2018 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский источник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Законный представитель ООО «Мариинский источник» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 22 октября 2018 года и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Требования мотивирует тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Законный представитель ООО «Мариинский источник» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя – законного представителя ООО «Мариинский источник» ФИО1, участвующего в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ООО «Мариинский источник» признано виновным в том, что совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов, за что привлечено к административной ответственности по ст. 14.25.1 КРФобАП. Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Мариинский источник» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку виновность ООО «Мариинский источник» полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ст. 14.25.1 КРФобАП.

В свою очередь, ст. 4.1 КРФобАП регламентировано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

В силу ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано в силу ст. 24.1 КРФобАП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, и обладает для этого специальными полномочиями и средствами.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вынесший обжалуемое процессуальное решение, не полностью исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из пояснений законного представителя ООО «Мариинский источник» ФИО1, материалов дела об административном правонарушении, действительно ООО «Мариинский источник» не были своевременно предоставлены сведения о своих бенефициарных владельцах в орган ИФНС России по городу Кемерово в ответ на требование от 13 июля 2018 года, однако 06 сентября 2018 года ООО «Мариинский источник» данные сведения направило в орган ИФНС.

При этом отмечаю, что какие-либо вредные последствия совершенного административного правонарушения по делу не установлены.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ООО «Мариинский источник» к административной ответственности привлекается впервые, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 22 октября 2018 года подлежит изменению, а административное правонарушение необходимо признать малозначительным.

Малозначительным, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский источник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 КРФобАП, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский источник» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 22 октября 2018 года – изменить.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25.1 КРФобАП, совершенное юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский источник», признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 КРФобАП, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский источник» прекратить за малозначительностью.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.А. Быданцев