УИД: 66RS0009-01-2025-002390-64

Дело № 71-313/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безбородова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2025 № 5-41/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Урал» (далее по тексту – ООО «ДСК «Урал», Общество) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина назначено административное наказание, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе защитник Безбородов М.В. просит об изменении постановления судьи путем внесения в резолютивную часть постановления указания на возможность оплаты административного штрафа в соответствии с ч.1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 05.06.2025 в 15:20 по адресу: 

<

...> в служебном помещении, в каб. №61 Отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» установлено, что ООО «ДСК «Урал» 04.06.2025 в 12:10 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ незаконно привлекло к трудовой деятельности на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ( / / )3, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «ДСК «Урал» протокола об административном правонарушении 05.06.2025, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Факт совершения ООО «ДСК «Урал» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом ст. УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнеагильское» ( / / )2, согласно которому 04.06.2025 в 12:10 в рамках операции «Нелегальный Мигрант» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ( / / )3, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в отсутствие патента (л.д. 53); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ( / / )3 (л.д. 24); письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ( / / )3 (л.д. 23); сведениями из баз данных миграционного учета (л.д. 54-59); копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты (л.д. 61); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ( / / )5. (л.д. 25-27); листом записи из ЕГРЮЛ (л.д. 12-14), а также иными доказательствами по делу. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «ДСК «Урал» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента (разрешения), если такой патент (разрешение) требуется в соответствии с федеральным законом, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, у Общества имелась, однако, допустив к работе иностранного гражданина, ООО «ДСК «Урал» в наличии у него патента на работу не убедилось.

Таким образом, привлечение ООО «ДСК «Урал» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное юридическому лицу с учетом положений ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела является справедливым.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что ввиду отсутствия в постановлении судьи районного суда указания на возможность оплаты административного штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество не может воспользоваться правом уплаты половины суммы наложенного административного штрафа.

Вместе с тем, лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, ООО «ДСК «Урал» не лишено возможности в соответствии с ч. 3 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться к судье районного суда, вынесшему постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2025 № 5-41/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Дорохина