Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49545,09 руб., расходов на эвакуатор – 11250 руб., неустойки – 82244,84 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10000 руб., а также судебные расходы по делу. Кроме того, просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба непокрытого ответственностью страховой компании в размере 38300 руб., расходы на проживание – 38000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2740 руб. 

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Nissan Qashqai, г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Niva Chevrolet, г/н №.... ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Также просит взыскать с виновника ДТП ущерб, не покрытый страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 178 км а/д Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Niva Chevrolet, г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и автомашины Nissan Qashqai, г/н №..., принадлежащей истцу. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai, г/н №..., имеется прямая причинная связь. 

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (урегулированием событий занимается ПАО СК «Росгосстрах»), владельца транспортного средства Niva Chevrolet, г/н №..., – в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ** ** ** выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79500 руб., ** ** ** – 54100 руб.

** ** ** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в связи с чем, ** ** ** была произведена доплата страхового возмещения в виде УТС в сумме 20554,91 руб. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО1, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ** ** ** №...-П (действующих с ** ** **), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243955 руб., с учетом износа – 197307 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219300 руб., с учетом износа – 181000 руб., величина УТС – 22700 руб. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от ** ** ** №...-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать 49545,09 руб. страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг эвакуатора являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 11250 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, признанному судом арифметически верным, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 82244,84 руб. (49545,09 х 1% х 166), при этом в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма штрафа в размере 24772,54 руб. (49545,09 х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 20000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от ** ** ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ** ** ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ФИО1 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом не представлено.

Также ответчик ФИО1 в условиях состязательности гражданского процесса суду не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 как с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба непокрытого ответственностью страховой компании в размере 38300 руб. (219300 – 181000). 

ФИО2 понесла расходы на проживание в связи с ремонтом автомобиля Nissan Qashqai, г/н №..., по последствиям ДТП в ..., общая стоимость которых составила 38000 руб., что подтверждается счетами на оплату и квитанциями, имеющимися в материалах дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1, по убеждению суда, доказательств того, что названные расходы являются завышенными, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составит 76300 руб. (38300 + 38000). 

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в части в сумме 17500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 следует взыскать в пользу истца по 8750 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 13000 руб., кроме того истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. по направлению досудебной претензии. 

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 14000 руб., также подлежат взысканию с ответчиков 1500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 следует взыскать в пользу истца по 7750 руб. судебных расходов. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 2740 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3515,90 руб. государственной пошлины (3215,90 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 49545,09 руб. страхового возмещения, 11250 руб. расходов на эвакуатор, 40000 руб. неустойки, 20000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8750 руб. расходов на оценку, 7750 руб. судебных расходов, всего 138295 рублей 09 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 76300 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8750 руб. расходов на оценку, 7750 руб. судебных расходов, 2740 руб. в возврат госпошлины, всего 95540 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3515 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник