Гр. дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О. В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарманова Садиг Н. О. к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фуад Н. О. о взыскании в порядке регресса взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 о обратился в суд с иском к Гарантийному (адрес), индивидуальному предпринимателю Гасанову Фуад Н. О. о взыскании в порядке регресса взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указав, что (дата) между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ИП ФИО4, Гарантийным (адрес) и ФИО3 о был заключен договор поручительства (№).2, согласно которого истец принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО4 обязательств по договору кредитной линии (№) от (дата). Ответчиком ИП ФИО4 обязательства исполнены не были, а потому решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) солидарно с ИП ФИО4 о и ФИО3о в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) была взыскана сумма долга по договору кредитной линии (№) от (дата) в размере 2200144 рубля. На основании исполнительного листа ФС046343158, выданного на основании решения суда от (дата) по гражданскому делу (№), было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. По состоянию на 31.07.2024 взысканная судом задолженность в сумме 2200144 рубля истцом была оплачена, и (дата) исполнительное производство прекращено. Считает, что на основании п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ он имеет право взыскать с ответчиков солидарно выплаченную им банку денежную сумму. Просит суд взыскать в свою пользу с Гарантийного (адрес) и ИП ФИО4 о солидарно в порядке регресса 2200144 рубля и судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной за подачу иска в суд в размере 37001 рубль. 

Определением суда от (дата) производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО3о к Гарантийному (адрес) о взыскании в порядке регресса взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. 

В судебном заседании истец ФИО3 о, его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО4 о приходится истцу родным братом. Просили суд исковые требования к ИП ФИО4 о удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 о исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель ответчика Гарантийного фонда (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым просит суд в удовлетворении иска к Гарантийному (адрес) отказать за необоснованностью. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и в солидарном порядке с ИП Гасанова Фуад Н. О., Фарманова Садиг Н. О. в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии (№) от (дата) в сумме 4 200 209 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 29201 рубль. 

Из содержания указанного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) следует, что (дата) между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ИП ФИО4о был заключен договор кредитной линии (№),по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит посредствам открытия кредитной линии с лимитом 5 000 000 рублей для развития предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения исполнения обязательства ИП ФИО4 по договору кредитной линии (№) от (дата) также были заключены договора поручительства: (№).1 от (дата) с ФИО3 о; и (№).2 от (дата) с Гарантийным фондом (адрес).

Далее судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)//27009-ИП на основании исполнительного листав выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения суда от (дата) по гражданскому делу (№) в отношении должника ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО от 07.08.2024 исполнительного производства (№)//27009-ИП окончено в связи с тем, что в период с (дата) по (дата) с ФИО3о в счет уплаты долга по кредитному договору удержано 2 200 144 рублей 74 копейки, которые перечислены взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 о как поручитель полностью исполнил обязательства заемщика – ответчика ИП ФИО4 о перед кредитором - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 2200144 рубля 74 копейки по договору кредитной линии (№) от (дата), взысканную решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№). 

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком ИП ФИО4о, которое принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО3о к ИП ФИО4 о и их удовлетворению, поскольку требования истца основаны на законе. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 37 001 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарманова Садиг Н. О. (дата) года рождения, паспорт 0819 (№), к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фуад Н. О. (дата) года рождения, паспорт 0824 (№), – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Фуад Н. О. в пользу Фарманова Садиг Н. О. в порядке регресса взысканную решением суда от (дата) денежную сумму в размере 2200144 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 37001 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина 

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2025