Дело № 1-82-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «14» марта 2017 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

подсудимого ФИО10;

защитника Дунаева Д.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ранее судимого:

1) 25.03.2010 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 01.02.2011 года условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2011 года на 7 месяцев 24 дня;

2) 28.04.2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

3) 25.07.2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2011г.), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.03.2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2012 года). Освобожден условно-досрочно 06.05.2013 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2013 года, 

4) 11.09.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

5) 22.11.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от от 25.07.2011 года отменено, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.09.2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 25.07.2011 года и от 11.09.2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения 

6) 30.12.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.11.2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения Освобожден условно-досрочно 23.08.2016 года на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.08.2016 года на 1 год 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил умышленные корыстные преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

05.12.2016 года около 16 часов 30 минут, ФИО10, находясь в 

<

адрес> действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля ФИО2, в присутствии последнего, открыто забрав из комнаты вышеуказанной квартиры, похитил имущество ФИО1 а именно: телевизор ЖК марки «LG», стоимостью 14 000 рублей, тем самым, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

После чего, ФИО10 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 21.01.2017 года около 22 часов 15 минут, ФИО10, находясь во дворе дома № 6 по ул. Инициативная в г. Кемерово, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества попросил у ФИО6 сотовый телефон «DEXP», мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок, и обещанием вернуть сотовый телефон обратно, чем вызвал у ФИО6 доверие, и побудил потерпевшего к добровольной передаче ему сотового телефона, после чего ФИО10 с сотовым телефоном ушел в неизвестном направлении, и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым, ФИО10 путем обмана ФИО6, не имея намерений выполнить данное им обещание по возврату сотового телефона, умышленно похитил сотовый телефон «DEXP», стоимостью 4 800 рублей, с картой памяти на 8 Гб, стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 150 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 5 150 рублей.

Кроме того, 22.01.2017 года, около 13 часов 30 минут, ФИО10, находясь по 

<

адрес> в гараже №*** действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из гаража №*** имущество, принадлежащее ФИО8 а именно: 1) портмоне, материальной ценности не представляющее; 2) денежные средства в сумме 4 400 рублей; 3) страховое пенсионное удостоверение на имя ФИО8, материальной ценности не представляющее; 4) банковскую карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО10, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8, материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 23.01.2017 года около 22 часов 30 минут, ФИО10, находясь в березовой роще, расположенной около дома № 17 по ул. 40 лет Октября в г. Кемерово, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества попросил у ФИО7 сотовый телефон «BQ Strike Gold», мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок, и обещанием вернуть сотовый телефон обратно, чем вызвал у ФИО7 доверие, и побудил потерпевшего к добровольной передаче ему сотового телефона, после чего ФИО10 с сотовым телефоном ушел в неизвестном направлении, и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым, ФИО10 путем обмана ФИО7, не имея намерений выполнить данное им обещание по возврату сотового телефона, умышленно похитил сотовый телефон «BQ Strike Gold», стоимостью 5 490 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5 490 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на сумму 5 490 рублей.

Кроме того, 05.02.2017 года около 16 часов 00 минут, ФИО10, находясь по ул. Нарымское шоссе, 9 к. 1 в г. Кемерово, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества попросил у ФИО9 сотовый телефон «Samsung S2», мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок, и обещанием вернуть сотовый телефон обратно, чем вызвал у ФИО9 доверие, и побудил потерпевшего к добровольной передаче ему сотового телефона, после чего ФИО10 с сотовым телефоном уехал в неизвестном направлении, и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым, ФИО10 путем обмана ФИО9, не имея намерений выполнить данное им обещание по возврату сотового телефона, умышленно похитил сотовый телефон «Samsung S2», стоимостью 8 000 рублей, с картой памяти на 32 Гб, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на сумму 8 400 рублей.

Кроме того, 06.02.2017 года, около 22 часов 15 минут, ФИО10, находясь по адресу: ул. 40 лет Октября, 21 в г. Кемерово, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из сугроба около вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «ZTE», стоимостью 3 000 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 250 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО10, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 3 250 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО10 вину в совершении: 05.12.2016 года грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества; 21.01.2017 года, 23.01.2017 года и 05.02.2017 года мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; 22.01.2017 года и 06.02.2017 года краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, признал полностью по каждому преступлению, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 и защитник Дунаев Д.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение. Он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение. Признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и законный представитель потерпевшей ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании исследовано высказанное при ознакомлении с материалами уголовного дела мнение потерпевших: ФИО6 (т. 2 л.д. 109), ФИО5 (т. 2 л.д. 113), ФИО8 (т. 2 л.д. 105), ФИО7 (т. 2 л.д. 125), ФИО9 (т. 2 л.д. 121), согласно которому они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в их отсутствие. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО10 должно быть рассмотрено в особом порядке. Исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и законного представителя потерпевшей ФИО5поддержала в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО10, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО10:

- по преступлению от 05.12.2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 21.01.2017 года по ч. 2. ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 22.01.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 23.01.2017 года по ч. 2. ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 05.02.2017 года по ч. 2. ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 06.02.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, данные о его личности (ранее судим, ... характеристику участкового полиции по месту жительства), положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ... активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем событиям, занятие общественно-полезным трудом, молодой возраст.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО10 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30.12.2013 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО10 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшими: ФИО6 на сумму 5150 рублей, ФИО3 на сумму 3250 рублей, ФИО8 на сумму 4400 рублей, ФИО7 на сумму 5490 рублей, ФИО9 на сумму 8400 рублей, законным представителем потерпевшей ФИО5 на сумму 14000 рублей,.

Подсудимый ФИО10 исковые требования потерпевших: ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 признал полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем иск потерпевших: ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и законного представителя потерпевшей ФИО5, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на телевизор «LG», копию товарного чека на телефон «DEXP», копию закупочного акта на имя ФИО4, копию товарного чека на телефон «BQ», две копии договоров купли-продажи на имя ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 05.12.2016 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ (преступление 21.01.2017 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 22.01.2017 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ (преступление 23.01.2017 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ (преступление 05.02.2017 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 06.02.2017 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО10 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО10 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30.12.2013 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30.12.2013 года и окончательно к отбытию ФИО10 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.03.2017 года.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.01.2017 года по 27.01.2017 года и с 10.02.2017 года по 13.03.2017 года.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и законного представителя потерпевшей ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу: ФИО6 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, ФИО1 14000 (четырнадцать) рублей, ФИО3 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, ФИО8 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, ФИО7 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей, ФИО9 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на телевизор «LG», копию товарного чека на телефон «DEXP», копию закупочного акта на имя ФИО4, копию товарного чека на телефон «BQ», две копии договоров купли-продажи на имя ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: