№ 12-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Астрахань 25 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В., 

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО1 – 

<

ФИО>3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая виновником аварии второго участника ДТП, производство по делу прекратить и установить виновного в ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1 – 

<

ФИО>3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Инспектор ДПС 

<

ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>, при несении службы по городу Астрахани, в составе наряда ДПС «441», дежурной частью подразделения были направлены на ДТП, имевшее место в 18 часов 00 минут напротив 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, обнаружили два автомобиля с механическими повреждениями. В присутствии участников ДТП и двух понятых была составлена схема происшествия, с которой водители были согласны, а также отобраны объяснения от участников ДТП. Проанализировав материал данного происшествия он пришел к выводу, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Хундай Элантра» г/н 

<

номер> нарушила требование п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что пояснил, что 

<

дата>, в 18 часов 00 минут управлял автомобилем марки «SHACMAN», г/н 

<

номер> двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. В поле его видимости находился автомобиль «Хундай Элантра» г/н 

<

номер>, который двигался по крайнему правому ряду чуть впереди него. Подъезжая к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, он видел стоящий у правого края, по ходу движения автомобиль марки «MERCEDEC». Проезжая мимо него почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, в связи с чем, принял левее, остановился и увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки «Хундай Элантра» г/н 

<

номер>. Со схемой ДТП все были согласны. Указал, что почувствовал удар именно в тот момент, когда проезжал мимо припаркованного автомобиля «MERCEDEC». 

Суд, выслушав представителя заявителя 

<

ФИО>3, допросив инспектора ДПС 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, исследовав материалы дела и административный материал из ОГИБДД УМВД России по АО, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что 

<

дата>, в 18 час. 00 мин., на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Элантра» г/н 

<

номер>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «SHACMAN», г/н 

<

номер>, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: - схемой происшествия; - показаниями водителей ФИО1 и 

<

ФИО>6; - постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата>, которым 

<

ФИО>7 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ; - справкой о ДТП и другими материалами дела в их совокупности. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что 

<

дата>, в 18 час. 00 мин., она передвигалась на технически исправном автомобиле «Хундай Элантра» г/н 

<

номер> по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у обочины стоял автомобиль марки и госномер не помнит, она двигалась по крайней правой полосе со скоростью 50 км/час, в связи с чем, стала перестраиваться, после этого она пыталась прижаться к правой проезжей части дороги и в этот момент притормозила, чтобы пропустить автомобиль «SHACMAN», который двигался со скоростью, после этого ощутила сильный удар с левой стороны, после которого разбилось левое стекло и посыпалось на нее. ФИО2 «SHACMAN», г/н 

<

номер> выехала через две сплошные линии и остановилась. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места не убирала, в замерах ДТП принимала участие. 

Таким образом, ФИО1 осуществляла перестроение, что опровергает доводы ее жалобы.

Между тем, из объяснений ФИО1, данных командиру ОДБПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области в рамках рассмотрения ее жалобы, следует, что 

<

дата>, в 18 часов 00 минут, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Элантра» г/н 

<

номер> и автомобиля марки «SHACMAN», г/н 

<

номер>, в результате которого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД лейтенант полиции 

<

ФИО>4 отказал в получении справки о ДТП, и не разъяснено когда может получить. При составлении схемы ДТП не было понятых, которые отсутствовали при замерах. Водителя автомобиля марки «SHACMAN», г/н 

<

номер> не привлечен к административной ответственности за движение по встречной полосе (пересек две сплошные линии разметки). Место удара отмечено в правой полосе проезжей части в пределах разметки. С нарушением ПДД РФ и составлением схемы ДТП не согласна.

Однако водитель 

<

ФИО>5 осуществлял движение на автомобиле «SHACMAN», г/н 

<

номер> по крайней левой полосе для движения, не изменяя направление движения, следовательно, имел преимущество в движении. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения движения, а именно автомобилю «SHACMAN», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5 

Водитель второго автомобиля имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Этот вывод основан на том факте, что автомобиль «SHACMAN», г/н 

<

номер> двигался по крайней левой полосе для движения, не изменяя направление движения, тогда когда автомобиль заявителя начал перестраиваться, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге и приближающихся к нему слева. В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы ФИО1 должны была действовать в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил она нарушила.

Из схемы происшествия следует, что проезжая часть напротив 

<

адрес>, имеет ширину 6,8 м, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Учитывая место столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортного средства заявителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявитель перед перестроением налево не убедилась в безопасности совершения маневра, в то время как слева двигался автомобиль под управлением 

<

ФИО>5 То есть, заявитель при перестроении с правой крайней полосы не предоставила преимущество в движении автомобилю, который двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль 

<

ФИО>5, у которого повреждена правая часть (передний правый поворотник, колпак (защита, переднего правого колеса), двигался по левому ряду прямо, а автомобиль заявителя, у которого повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери с ручками, левое зеркало, заднее левое крыло, задний бампер, стекло передней левой двери, перестраивался с правого ряда в левый и в момент столкновения находился под углом к направлению движения автомобиля 

<

ФИО>5 и к проезжей части дороги.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда она закончила совершать маневр перестроения и вернулась на крайнюю правую полосу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельств, суд считает, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 

При этом вопрос о соблюдении водителем 

<

ФИО>5 требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Омарова И.В.