копия дело № 

УИД: 62RS0№-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2024 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. Допив имеющийся алкоголь ФИО1 решил совершить поездку без крайней на то необходимости на находящемся у него в пользовании автомобиле «ВАЗ-21043», г.р.з. 

<

***>, с целью доехать до пляжа реки «Ока», расположенного вблизи 

<

адрес>. В тот же день в 18 часов 50 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на почве личной заинтересованности, с целью поездки возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ-21043» г.р.з. 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, при помощи имеющегося у него ключа открыл автомобиль «ВАЗ-21043» г.р.з. 

<

***>, который был припаркован у 

<

адрес>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, без крайней на то необходимости на вышеуказанном автомобиле направился по улицам 

<

адрес> в сторону пляжа реки «Ока» вблизи 

<

адрес>. Действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомобилем «ВАЗ-21043», г.р.з. 

<

***>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Во время управления указанным автомобилем, двигаясь по автодороге, ведущей к пляжу реки «Ока», вблизи 

<

адрес>, около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не справившись с управление, совершил съезд в кювет, где в последующем и был задержан сотрудниками ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При проверке документов у инспектора ДПС возникло достаточно оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) полагать, что ФИО1, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован собственноручной записью в протоколе, а также в присутствии понятых. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО10 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно. В ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО7», и в ГБУ РО «ОКНД» на учетах не состоит. В ГБУ РО «Рыбновская РБ» у врача-нарколога сведений о наличии каких-либо психических и наркологических расстройств у ФИО1 не имеется. 

Суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимому ФИО1, являющемуся пенсионером, исполнилось 76 лет, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, ранее не судим, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, не способен обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношенииФИО8 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на хранении на автостоянке ООО «Гефест», по адресу: 

<

адрес> «А», вернуть законному владельцу - Свидетель №6 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья П.А. Князев