Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 26.01.2018 года по делу № № к ней был удовлетврен АО «АИЖК» об обращении взыскания на квартиру 

<

адрес>.

Исполнительный лист об обращении взыскания был предъявлен к исполнению в ОСП № 1 по ЦАО г. Омска.

Указанная выше квартира была продана, на счет ОСП № 1 по ЦАО г. Омска поступили денежные средства в размере 1 150 000 рублей, которые 18.05.2018 были распределены взыскателю.

На ее иждивении находится основной должнинк, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследник ее дочери, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что она не исполнила решение суда в 5 дневный срок, с нее приством-исполнителем взыскивается исполнительский сбор.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда России, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, указывая, что в добровольном порядке в 5-и дневный срок требования об уплате суммы долга не могли быть исполнены по объективным причинам (слишком короткий срок), на дату выдачи исполнительного листа.

Указывает, что она не совершала правонарушения в области исполнения решения суда, у нее нет вины. Она не препятствовала исполнению решения суда о реализации квартиры.

К участию в деле в качестве административных ответчиков суд привлек пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 и УФССП России по Омской области.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В направленном в суд отзыве на заявление судебный пристав исполнитель ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 описывает процедуру исполнения судебного акта, фактически оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений абзаца 1, 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что 24.06.2015 между ФИО4 и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» заключен договор № №, по условиям которого ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 1 095 000 рублей под 15,10% годовых на срок 240 календарных месяцев для приобретения квартиры 

<

адрес>

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика являлся залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, были удостоверены Закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по состоянию на декабрь 2017 года являлось АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК»).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, АО «АИЖК» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по названному выше договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что ФИО4 05.09.2016 года умерла. После ее смерти, было заведено наследственное дело. Наследником ФИО4 по закону являлась ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других наследников, принявших наследство, кроме ФИО3, судом не установлено. От принятия наследства мать наследодателя - ФИО1 отказалась.

16.12.2016 на основании приказа департамента образования Администрации г. Омска ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2017 по делу № № с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» была взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2015 г. № № в размере 1165668 рублей 12 копеек, в том числе 1080243 рублей 19 копеек - основной долг, 78918 руб. 65 коп. – проценты, 6506 руб. 28 коп. – неустойка в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ней после смерти матери.

Этим же решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Полученный истцом по названному выше делу исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 26.02.2018. На его основании 01.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на спорную квартиру. В данном постановлении (пункт 2) содержится указание на негобходимость его незамедлительного исполнения.).

06.03.2018 квартира, являющаяся заложенным имуществом, была арестована.

13.03.2018 приставом квартира была передана на реализацию.

27.03.2018 в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

16.05.2018 на счет службы судебных приставов, как следует из представленной в дело справки, поступили денежные средства в сумме 1 150 000 рублей от реализации названной выше спорной квартиры. Они были перечислены 17.05.2018 взыскателю.

16.03.2018 приставом-исполнителем было вывнесено постановление № № в рамках исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 82 998,75 рублей в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из материалов дела и было указано выше, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью умершего заемщика. Также она является получателем страховой пенсии по старости. Иного дохода она не получает, по крайней мере, сведений об этом в деле нет. Она является опекуном несовершеннолетней ФИО3

По состоянию на 21.01.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено в части, с ФИО1 удержано 22507,7 рублей.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что остаток долга по исполнительскому сбору составляет 60 491,05 рублей.

ФИО1, как следует из текста административного искового заявления, просит суд об освобождении её от уплаты исполнительского сбора в оставшейся неисполненной на дату судебного заседания части.

С учетом изложенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней, а не заемщиком, исполнительное производство по обращению взыскания на имущество окончено фактическим исполнением, препятствий к исполнению судебного акта ей не чинилось, по крайней мере об этом сведений в деле нет, административный истец является опекуном, незамедлительное исполнение постановления об обращении взыскания на заложенное имущество фактически невозможно в силу объективных причин (процедура реализации имущества), частично исполнительский сбор (более 20 000 рублей) с нее удержан, суд считает его заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащим удовлетворению и освобождает ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в оставшейся (после фактичкеской уплаты, удержаний) части.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 293 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1 от уплаты оставшейся по состоянию на дату вынесения решения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Омской области № № от 16 марта 2018 года по исполнительному производству № № в размере 60 491 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение принято 22 января 2019 года.