РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль KIA Ceed JD VIN №, 2014 года изготовления, г/з №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль истекает через пять лет с момента передачи товара или150000 км пробега (в зависимости от того что произойдет ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр за устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № изготовитель рекомендовал обратиться к официальному дилеру KIA АО «Гамма-Т» для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля. Во время проверки качества двигатель вышел из строя. Данный дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены, он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования (л.д. 175-176), просил суд обязать истца возвратить автомобиль ответчику, а ответчика обязать принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 739900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 465000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2192918 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; уплаченные проценты по кредитному договору в размере 251901 руб. 29 коп.; штраф; расходы по оплате технического сопровождения при проведении судебной экспертизы в размере 9138 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков на спорном автомобиле. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц АО «Гамма-Т», ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, который подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль KIA Ceed JD VIN №, 2014 года изготовления, г/з №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок на автомобиль истекает через пять лет с момента передачи товара или150000 км пробега (в зависимости от того что произойдет ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр за устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № изготовитель рекомендовал обратиться к официальному дилеру KIA АО «Гамма-Т» для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля. Во время проверки качества двигатель вышел из строя. Данный дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены, он обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя истца определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (л.д. 111-113).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-171), следует, что на исследуемом автомобиле выявлены дефекты производственного характера, влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к недопустимости использования товара, а именно: повышенный износ резинового элемента заднего сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески; отделение резинового элемента от наружных втулок внутренних сайлентблоков нижних поперечных рычагов задней подвески, повышенный износ шарового шарнира наконечника правой рулевой тяги, повышенный износ упора рулевой рейки, износ рулевой рейки.

Ранее на автомобиле устранялись три дефекта производственного характера, влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к недопустимости использования товара, а именно: дефект водяного насоса системы охлаждения двигателя (ДД.ММ.ГГГГ), дефект левой блок-фары (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), дефект правой блок-фары (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

Выявленные при проведении исследования дефекты: растрескивание поверхностного слоя с отслаиванием от основы дермантина вставки обивки подушки водительского сидения, растрескивание поверхностного слоя дермантина вставок обивки подушки сидения переднего пассажира, риски на наружных поверхностях опускных стекол окон передних дверей, истирание ЛКП с коррозией на двери задка от контакта с задними фонарями, растрескивание ЛКП с коррозией на стойках внутренних панелей рамок окон задних дверей, растрескивание ЛКП с коррозией по сопряжениям стоек и планок внутренних панелей рамок окон задних дверей, проявились вновь после гарантийного ремонта.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования составят 83518 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 22,30 н/ч.

Стоимость аналогичного, имеющего наибольшее сходство с исследуемым автомобилем, составляет 1204900 руб.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы и выводов судебного эксперта, сделанных им в судебном заседании, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы судом отказано.

Суд, оценив представленное экспертное заключение и пояснения судебного эксперта в судебном заседании в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит выводу о наличии в автомобиле истца недостатков, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, а также пяти недостатков, которые делают товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, влияют на безопасность транспортного средства и приводят к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 739900 руб. законно и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, что исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость аналогичного автомобиля наиболее сходного с исследуемым автомобилем на момент рассмотрения дела судом составляет 1204900 руб. Следовательно, убытки истца составляют 465000 руб. (1204900 руб. – 739900 руб.). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и банком ВТБ (ПАО), в размере 251901 руб. 29 коп., подтвержденные документально (л.д. 15-21, 178-180), на основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2192918 руб. (1204900 руб. х 1% х 182 дн.), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30000 руб., а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако его размер суд считает возможным снизить до 30000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате технического сопровождения при проведении судебной экспертизы в размере 9138 руб. (л.д. 181, 182), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 70, 71), расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 15934 руб. 01 коп. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 15634 руб. 01 коп. – за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у ФИО2 некачественный автомобиль KIA Ceed JD VIN №, 2014 года изготовления, г/з №

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль KIA Ceed JD VIN №, 2014 года изготовления, г/з №

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля KIA Ceed JD VIN №, 2014 года изготовления, г/з № в размере 739900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 465000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., проценты по кредитному договору в размере 251901 руб. 29 коп., расходы по оплате технического сопровождения при проведении судебной экспертизы в размере 9138 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскать 1547139 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15934 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская