РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., с участием прокурора Бородиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2441/2020 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с РСА в пользу ФИО2 возмещение утраченного заработка в размере 284558,19 руб., расходы на лечение – 9590 руб., расходы на билет – 1170 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге федерального значения ...» на территории ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ею получены повреждения, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека. Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4 Ответственность владельца транспортного средства виновника на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через САО «ВСК» обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложенными оригиналами документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение, транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление, в котором сообщалось об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о компенсационной выплате в связи с тем, что со дня ДТП прошло более 3-х лет. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

До рассмотрения дела представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, исковые требования увеличены, просил также взыскать с РСА в пользу истицы ФИО2 компенсационную выплату, рассчитанную по таблице выплат в размере 90000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, также заявил о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена лишь приговором суда, который вступил в законную силу 15.01.2019. Именно с указанного времени ФИО2 стало известно, что надлежащим ответчиком по ее требованиям является РСА.

Представитель ответчика РСА ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица САО «ВСК», действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку об отсутствии у ФИО4 полиса ОСАГО было известно с момента ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей срок исковой давности не пропущенным, исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге федерального значения ...» на территории ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем марки «...» с государственным номером ..., следуя по автодороге федерального значения ... на территории ... района РБ со стороны г...., в районе километрового знака «...» решил обогнать попутный автомобиль «...» с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса свободна и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, стал совершать маневр обгона, тем самым создав опасность для движения автомобилю «...» с государственным номером ..., под управлением водителя ФИО2 Во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем под управлением ФИО4, водитель ФИО2 была вынуждена применить маневр отворота рулевого колеса вправо с последующим выездом на гравийную обочину, где е автомобиль занесло, вследствие чего она потеряла контроль за направлением своего движения и допустила выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «... с госномером ... под управлением водителя ФИО6 

Приговором Кабанского районного суда РБ от 25.10.2018, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 15.01.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате данного ДТП водитель ФИО2 получила следующие повреждения: ... Указанные повреждения согласно заключению СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ причинены в результате ударно-сдавливающего действия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

На основании Акта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения, полученные ФИО2, повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100%. 

Ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждено административным материалом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через САО «ВСК» обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложенными оригиналами документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение, транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление, в котором сообщалось об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о компенсационной выплате в связи с тем, что со дня ДТП прошло более 3-х лет. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу утраченного заработка и понесенных расходов на лечение и транспортных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет утраченного заработка истицы судом проверен, признается неточным, в связи с чем, судом приводится свой расчет. 

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. среднемесячный заработок ФИО2 составляет 37321,34 руб. (заработок с ... г. по июль включительно ДД.ММ.ГГГГ г. (12 месяцев) – 447856,07 руб./12).

Далее, за 7 месяцев утраченный заработок составляет 261249,38 руб. (37321,34х7).

Итого, с учетом также 15 дней за август 2015 г. (18660 руб.) и 2 дней за апрель 2016 г. (2488 руб.) утраченный заработок ФИО2 за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282397,38 руб.

Далее, согласно представленным в материалы дела назначениям врача терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника ...» ФИО1 рекомендовано лечение в ... ....

О прохождении указанного лечения истицей представлены квитанции на сумму 9510 руб. Кроме того, транспортные расходы согласно представленной квитанции составили 1170, 20 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, ввиду чего данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Тем самым, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы в качестве выплаты в счет возмещения вреда здоровью, составляет 293077,58 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы дополнительно суммы в размере 90000 руб., как заявлено стороной истца.

Так, расчет указанной суммы произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшим» как то предусмотрено ч.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Вместе с тем, ч.4 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Тем самым, поскольку понесенные ФИО2 расходы на лечение и утраченный заработок в любом случае превышают рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 выплату, то суд определяет подлежащую взысканию с ответчика выплату в возмещение вреда здоровью в размере расходов на лечение и утраченного заработка истицы на общую сумму 293077,58 руб.

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ регламентировано, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что РСА свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 146538,79 руб. (293077,58 руб./2).

Разрешая ходатайство представителя РСА об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения иска, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тем самым, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с РСА в пользу ФИО2 штраф в размере 50000 руб.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Заявляя указанное ходатайство, сторона ответчика исчисляет срок с момента произошедшего ДТП, поскольку с данного времени истице было известно об отсутствии полиса ОСАГО у ФИО4

Вместе с тем, принимая во внимание, что виновность ФИО4 в произошедшем ДТП установлена приговором Кабанского районного суда РБ, вступившим в законную силу 15.01.2019, суд соглашается с доводами представителя истца, согласно которым лишь с указанного времени истице стало известно о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться РСА. 

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 6130,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 выплату в счет возмещения расходов и утраченного заработка в размере 293077,58 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., всего подлежит взысканию 363077,58 руб.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6130,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020.

Судья: Ю.А. Смирнова