Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г.

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дыню В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Дыню В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО 6001 0038754 (страхователь ФИО1), и автомобиля КИА, гос. № К825МН750, которым управлял Дынь В.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 13.9 водителем а/м КИА, гос. № К825МН750. В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, гос. № К776ВК777 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Дынь В.И. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль Ford Kuga, гос. № К776ВК777 был застрахован у истца (договор 6001 0038754) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем С. с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 280000руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Из расчета следует, что убытки истца составили 165277руб.: 845 277,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО С. О.) - 280000,00 руб. (стоимость ГОТС). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес О. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. О. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд: взыскать с О. в пользу истца 165277,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 506,00руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании О. Дынь В.И. исковые требования в заявленной истцом сумме не признал, не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, он нарушил Правила дорожного движения, вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма завышена, считал, что сумма убытков составляет 50-60 тысяч рублей, автомобиль должен был быть предложен истцом к выкупу, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Выслушав объяснения О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к С., выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к С. права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к С. право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Kuga, гос. № № застрахованного у истца по договору КАСКО 6001 0038754 (страхователь ФИО1), и автомобиля КИА, гос. № К825МН750, которым управлял Дынь В.И. (л.д.14). 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД водителем а/м КИА, гос. № К825МН750, что не оспаривается О..

Дынь В.И. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, гос. № К776ВК777 были причинены механические повреждения. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями Дынь В.И. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. 

Автомобиль Ford Kuga, гос. № К776ВК777 был застрахован у истца (договор 6001 0038754) (л.д.12), в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного автомобилю Ford Kuga, гос. № К776ВК777 вреда лежит на Дыне В.И., то ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему выплачена по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 845277руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.45).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». 

Судом также установлено, что автомобиль Ford Kuga, гос. № К776ВК777 был продан ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фортуна» за 350000руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 58).

Суд приходит к выводу, что убытки истца составляют 95277руб., из расчета: 845 277,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО С. О.) - 350000 руб. (сумма, полученная в результате продажи транспортного средства в поврежденном состоянии).

Суд не принимает расчет истца, в котором при расчете учитывалась стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем С. с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, - 280000руб., поскольку расчет стоимости годных остатков (л.д.30), составленный сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», не является мотивированным и обоснованным, в нем не указаны критерии установления оценки с указанием источников их получения, расчет противоречит иным представленным доказательствам, из которых следует, что автомобиль продан в поврежденном состоянии за 350000руб.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к Дыню В.И. исковые требования на сумму 165277руб., государственная пошлина оплачена в размере 4506руб., а иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу с О. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2597руб.57коп. (расчет: 95277*4506/165277).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Дыню В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Дыня В. И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 95277руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597руб.57коп., а всего взыскать сумму в размере 97874 (Девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 57коп.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Дыню В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.