№ 1 – 76 /2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Омск 13.02.2019г.

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратура Октябрьского АО г. Омска ФИО1

Подсудимых ФИО2, ФИО3

Защитников Хворовой О.А., Смирновой Ю.А.

При секретаре Тыщенко А.С.

А так же потерпевшего ФИО4

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 14.01.1996г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, холост, работает ООО «Титан – 2000», бетонщик, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Омским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по приговору Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 120 часов обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.12.2017г.

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, представление начальника отдела Муромцевского РОСП УФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО2 о замене наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 20000 рублей, другим видом наказания удовлетворено. Заменено ФИО2, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Муромцевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ, на наказание в виде обязательных работ сроком в 60 часов. Наказание отбыто 02.02.2018г.

ФИО3, 04.09.1981г.р. уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, имеет ребенка 2009г.р., зарегистрирован и проживает 

<

адрес>.ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка 70 в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанную с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанную с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. 

- ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> считать ФИО3 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением видами транспортных средств, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО3 наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.01.2018г. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 16 дней. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 70 в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> и признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –продлен испытательный срок на 2 месяца. 

Обвиняются в совершении преступления по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. ФИО2 и ФИО3, проходили мимо 

<

адрес>, когда ФИО2 обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения (угон). С целью реализации данного преступного умысла, ФИО2 предложил неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения (угон), ФИО3, на что последний согласился, тем они вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был завести двигатель автомобиля и в последующем им управлять, а ФИО2 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего успеть предупредить ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 час. ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО4, припаркованному у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, убедился, что автомобиль не заперт и не оборудован сигнализацией, а также обнаружил в замке зажигания ключ, который вытащил и положил в карман своей одежды, с целью дальнейшего неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения (угона), совместно с ФИО2 В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего успеть предупредить об этом последнего. После этого ФИО2 и ФИО3 отошли на некоторое расстояние от автомобиля, с целью убедиться, что за ними никто не наблюдает, намереваясь продолжить свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения (угон). Затем, убедившись, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО4, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, осознавая, что его действия носят преступный характер, при помощи имеющегося ключа, завёл двигатель указанного автомобиля, таким образом привел автомобиль в движение. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, а затем сел на пассажирское сиденье, и они с места совершения преступления скрылись, тем самым, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ФИО4, без цели хищения (угон). Управляя угнанным автомобилем, ФИО2 и ФИО3 проехали от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставили автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, гражданский иск потерпевшего признал. В содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО2 показывал, что 08.12.2018 около 21.20 час. он и ФИО3 проходили мимо пункта приема металла, по ул. 1 Шинная, когда увидели автомобиль ВАЗ 21102. В этот момент у него возник умысел покататься на данном автомобиле, в ходе разговора с ФИО3, он предложил последнему угнать данный автомобиль, с целью покататься. ФИО3 на его предложение согласился. ФИО3 подошел к автомобилю сел на водительское сиденье и через некоторое время вышел из автомобиля, закрыв за собой водительскую дверь. После чего, подошел к нему и пояснил, что в замке зажигания был уже выставлен ключ, и тот его забрал, положив его в карман куртки. Они решили немного подождать. Около 21.40 час. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вернулись к автомобилю, одновременно сели в салон автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО3 сел на водительское сидение и стал имеющимся у того ключом заводить автомобиль, а он сел на переднее пассажирское сиденье и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Автомобиль завелся после чего они поехали решив прокатиться по городу. Когда заехали территорию гаражного кооператива, автомобиль заглох и более ФИО3 его не смог завести. После чего они оставили автомобиль и ушли (т. 1 л.д.169-172)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме. Воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. он и ФИО2 проходили мимо пункта приема металла, обратили внимание на припаркованный возле ворот автомобиль ВАЗ 21102. В ходе разговора ФИО2 предложил ему угнать автомобиль, с целью покататься, он согласился на предложение ФИО2 Они договорились, что автомобиль будет заводить он, а ФИО2 будет смотреть по сторонам, чтобы предупредить его в случае опасности или возникновения посторонних людей. Он подошел к автомобилю ВАЗ 21102, дернул за ручку, дверь открылась, как она не была закрыта на замок, сигнализацией автомобиль также не был оборудован. Он заглянул в салон автомобиля, увидел, что в замке зажигания находится ключ, он протянул руку и достал ключ из замка, положил его в карман своей куртки и прикрыл дверь, сообщив ФИО2, о том, что в автомобиле находился ключ в замке зажигания, который он вытащил и положил его к себе в карман. После чего, они решили немного подождать. Около 21.40 час. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 вернулись к автомобилю, одновременно сели в салон автомобиля, он сел на водительское сидение и стал имеющимся у него ключом заводить автомобиль, ФИО2 в это время сел на пассажирское сиденье и наблюдал за окружающей обстановкой. Автомобиль завелся сразу, чего они поехали решив прокатиться по городу. Когда заехали территорию гаражного кооператива, автомобиль заглох и более завести они его не смогли. После чего они оставили автомобиль и ушли. (т. 1 л.д.179-182)

Кроме личного признания вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к пункту приема металла и припарковал автомобиль возле ворот, при этом он забыл ключи в замке зажигания. Затем на служебном автомобиле он уехал по рабочим делам. После того как вернулся обратно он вышел к воротам, чтобы прогреть свой автомобиль, так как собрался ехать домой. Он подошел к автомобилю, открыл дверь водительскую, сел на водительское сиденье, стал искать в карманах ключи, но не нашел, так как забыл о том, что оставил их ранее в автомобиле. Для этого он вернулся на территорию пункта приема металла, осмотрелся, но ключи не нашел. Затем не найдя ключи от автомобиля, он решил сходить в магазин, вышел с территории пункта приема металла и увидел, что его автомобиля уже нет на месте, после чего он сразу обратился в полицию. Позднее при просмотре видеозаписей камер наблюдения он увидел, что его автомобиль угнали Ж-вы. На следующий день его автомобиль был найден. На автомобиле имелись повреждения, в связи с чем, заявляет гражданский иск на сумму 21 000 рублей. Так же просит суд не лишать подсудимых свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, видно, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация от дежурной части ОП № 6 УМВД России по 

<

адрес> об угоне автомобиля ВАЗ 21102 белого цвета регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». От заявителя – ФИО4 была получена информация, что тот оставил свой автомобиль около пункта приема металла и вторичного сырья, который расположен по адресу: 

<

адрес>», ключи от автомобиля находись в замке зажигания. При просмотре записи с камер видео наблюдения в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. 08.12.2018 тот увидел ранее тому знакомого - ФИО3, а также неизвестного тому ФИО2, которые сели в автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак 

<

***> регион и уехали в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан гражданин ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот распивал спиртные напитки совместно со своим братом ФИО3 Когда у тех закончились спиртные напитки, ФИО2 и ФИО3 пошли в магазин, расположенный в 

<

адрес> Там те увидели автомобиль ВАЗ 21102 белого цвета регистрационный знак 

<

***> регион. Увидев автомобиль, ФИО2 решил угнать данный автомобиль, о чем сообщил ФИО3, после чего, последний, нашел ключи в замке зажигания от автомобиля, после чего те сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> автомобиль заглох и те оставили его там и вернулись к себе домой, где были задержаны ими. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа ОП № 6 УМВД России по г. Омску. Далее ФИО2 и ФИО3 были доставлен в дежурную часть ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д.111-112)

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 5-10), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия был изъят след подошвы обуви, автомобиль ВАЗ 21102 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключи (т. 1 л.д. 13-19), заключением эксперта №, согласно которому след подошвы обуви мог быть оставлен как подошвой обуви, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу в качестве сравнительных образцов, так и иной обувью с аналогичными размерами и рисунком подошвы. (т. 1 л.д. 101-105), заключением эксперта №, согласно которому след подошвы обуви (иллюстрация № в фототаблице № от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть оставлен как подошвой обуви, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу в качестве сравнительных образцов, так и иной обувью с аналогичными размерами и рисунком подошвы (т. 1 л.д. 146-155), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21102 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 117-122), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 43-48), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 49), возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 (т.1 л.д. 50-51), протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес>, на CD-R диске. В ходе осмотра установлено, как ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем (т. 1 л.д. 126-128).

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности суд находит вину подсудимых доказанной полностью. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали преступность своего деяния, желали наступления преступного результата. Завладели автомобилем без согласия потерпевшего, передвигались на нем по улицам 

<

адрес>. Действовали совместно и согласованно, заранее договорившись на угон автомобиля с целью покататься, т.е. квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц нашел свое подтверждение. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление ст.15ч.4 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

Оценив доказательства по делу, учитывая:

личность подсудимого ФИО2, характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в ОПБ и ОНД, вину признал и раскаялся, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания с назначением наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающий и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2, тем не менее суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, ст. 64 УК РФ.

личность подсудимого ФИО3, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, вину признал и раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, однако учитывая то, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание в силу п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима.

Не смотря на наличие смягчающий и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО3, тем не менее суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального положения подсудимых, их состояния здоровья, наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого ФИО3, суд находит возможным освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 70 в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью связанную с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанную с управлением всеми видами транспортных средств исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 13.02.2019г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 – 21 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам подсудимых возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ВАЗ 21102 регистрационный номер 

<

***> регион, ключ – оставить у потерпевшего ФИО4, CD-R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин