12-134/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 29 мая 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., с участием ФИО3, при секретаре Киселевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года постановлением мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 7 декабря 2018 года в 16 часов 20 минут на 5 км а/д «Петровское-Годеново» Ярославской области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду существенных нарушений норм КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства в сведениях о транспортном средстве имеются исправления в номере автомобиля, также имеются разночтения в адресе регистрации (места жительства) понятых: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан 

<

адрес> (обоих понятых), а в протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> (обоих понятых). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором ДПС ФИО1, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что она же провела освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotect 6810, однако, как видно из распечатки показаний алкотестера, освидетельствование она не проводила. На распечатке присутствует подпись сотрудника ФИО5 Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, ФИО3 положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу и пояснил, что 7 декабря 2018 г. он возвращался с рыбалки, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>)». В районе 5 км дорого Петровское-Годеново был остановлен двумя сотрудниками ДПС – мужчиной и женщиной, которые попросили у него документы. При проверке документов выяснилось, что у него нет страховки на машину. Ему предложили пройти в патрульную машину для составления протокола, и в этот момент сотрудник ДПС мужчина ему сказала, что от него исходит запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на месте. Поскольку он, ФИО3, не употреблял спиртные напитки, то согласился. Были приглашены понятые. Он сделал продув, который показал наличие алкоголя в организме. С ним занимался сотрудник ДПС мужчина, документы составляла сотрудница ДПС женщина, и он считает, что это является нарушением. Кроме того, ему не разъяснили его права, а также ст. 51 Конституции, в данных понятых разнятся адрес их проживание, в одних документах указан 

<

адрес>, в других 

<

адрес>, в протоколе об отстранения от управления транспортными средствами имеет место исправление номера транспортного средства.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО3, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, так как постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 5 км а/д «Петровское-Годеново» 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ( л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения. Данный протокол подписан ФИО3 и понятыми (л.д.4-5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г.о. Королев о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 5 км а/д «Петровское-Годеново» 

<

адрес> водителя, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- показаниями допрошенных по поручению мирового судьи свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС УМВД России по 

<

адрес> М., ФИО5, а также понятых ФИО9 ( л.д. 91-95).

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было установлено, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выводы суда мотивированы, как и в части доводов лица, привлеченного к административной ответственности, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения, отклонены мировым судьей, и не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущими за собой отмену, либо изменение постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 26 марта 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.