Судья Федосов М.Е. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 ноября 2023 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Лопатина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатина В.Л. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Лопатина В.Л. и подсудимого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав иную более мягкую меру пресечения, прокурора Крылова С.А., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении названных лиц, в том числе судом продлен срок действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 6-ти месячный срок судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным судебным решением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лопатин В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что тяжесть обвинения не может являться основанием к продлению содержания под стражей и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, не установлены, а так же не приведены в судебном решении. Защитник считает, что судом не дана оценка возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Основания, послужившие к избранию меры пресечения, в настоящее время отпали. Доказательства по уголовному делу собраны, допрошены все свидетели и потерпевшие, поэтому у подсудимого ФИО1 отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую.

Разрешая доводы жалобы защитника Лопатина В.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в Рамонский районный суд 

<

адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, а именно на 6 месяцев судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, отличающихся высокой степенью общественной опасности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 и 15 лет, соответственно, ФИО1 проживает за пределами 

<

адрес>, в связи с чем может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, районный суд мотивировал свою позицию вышеуказанными выводами, указав, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 Мотивы судебного решения являются убедительными. 

Процессуальная позиция стороны защиты о наличии возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не нашла своё подтверждение, поскольку у последнего отсутствует возможность нахождения под домашним арестом в месте, на которое распространяется юрисдикция Рамонского районного суда 

<

адрес>. Залог в качестве меры пресечения не может быть рассмотрен, поскольку данных о возможности внесения конкретной денежной суммы либо недвижимости в качестве залога, суду не представлено. Сведений о возможности применения иных более мягких мер пресечения суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства, в целях беспрепятственного судебного разбирательства, нахождение ФИО1 под стражей позволит обеспечить его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело по существу обвинения. 

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не выявлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник