дело № 72-65/2026 (72-1395/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-004602-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» в лице законного представителя – директора ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29.10.2025, постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «СТРИМ» (далее ООО «СТРИМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29.10.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТРИМ», указанное постановление должностного лица изменено: исключено из квалификации деяния ООО «СТРИМ» нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 на 3,95 %, на ось №4 на 8,60 %; действия ООО «СТРИМ» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федеральных законов от 04.08.2023 №425-ФЗ, от 26.12.2024 №490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции федеральных законов от 07.07.2025 №209-ФЗ, от 26.12.2024 №490-ФЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «СТРИМ» обратилось в Пермский краевой суд с жалобой на принятые по делу акты, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «СТРИМ» ФИО1, извещенный надлежащим образом, в том числе об организации по заявленному им ходатайству судебного заседания с использованием видео-конференц-связи через Советский районный суд г. Самары, участие не принимал, защитника не направил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения ходатайства не заявлял.

В адрес Пермского краевого суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя. Ходатайство подписано лицом, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела с учетом вынесения постановления в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы в районном суде. В качестве участника производства по делу лицо, направившее ходатайство, не допускалось и не участвовало, при этом документ в подтверждение полномочий защитника в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям действующего законодательства, не представлен. В связи с этим заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29.10.2025 получена заявителем посредством ГЭПС «Модуль ДО» ПИ СДП ГАС «Правосудие» 06.11.2025, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет (л.д. 100).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае срок обжалования истек 17.11.2025, оспариваемое решение вступило в законную силу 18.11.2025.

Жалоба подана 28.11.2025 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть пропуском установленного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ООО «СТРИМ» не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, ходатайство не мотивировано.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать жалобу на решение судьи районного суда, не представлены. Из материалов дела наличие объективных обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному обращению с жалобой, не усматривается.

Само по себе несогласие с вынесенными решением и постановлением обстоятельством, влекущим безусловное восстановление срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Направляя копию решения в адрес юридического лица одним из способов, установленных статьей 24.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняя срок обжалования, районный суд обеспечил реализацию ООО «СТРИМ» предусмотренного права обжалования принятых по делу об административном правонарушении актов, которым юридическое лицо распорядилось по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

ООО «СТРИМ» не лишено возможности самостоятельно или через защитника обжаловать вступившие в законную силу акты в установленном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

ходатайство ООО «СТРИМ» восстановлении срока обжалования решения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29.10.2025, постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения; жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему; дело вернуть в Большесосновский районный суд Пермского края.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись