Производство № 2а – 1047/2025 

УИД 57RS0027-01-2025-001294-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, распределения взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству, незаконными и возложении обязанности об устранении нарушенных прав,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, распределения взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству, незаконными и возложении обязанности об устранении нарушенных прав. В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного листа ФС № Северным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, в производстве Северного РОСП г.Орла имеются также в отношении этого же должника на исполнении исполнительные производства №-ИП о взыскании штрафа, которое исполнено в полном объеме и №-ИП, по которому произведено частичное погашение. Все исполнительные производства объединены в сводное под №-СД. Полагает, что его требования относятся к требованиям первой очереди, штрафы ко второй очереди, все остальные требования к третьей, в связи с чем, считает, что приставами нарушен порядок распределения взысканных денежных средств. По указанным доводам просил суд признать незаконным бездействие Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника. Обязать судебного пристава -исполнителя ФИО3 совершить действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника. Признать незаконным распределение взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству№-СД, а именно, перечисление взысканных денежных средств по иным основаниям, кроме требований ФИО1 Обязать пристава перераспределить взысканные денежные средства за весь период ведения производства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, заместитель начальника отделения Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области спи ФИО5, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, СПАО "ИНГОССТРАХ". 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержала, а административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 административные исковые требования не признала, пояснила, что штраф был погашен до возбуждения исполнительного производства взыскателя ФИО1, общее бездействие судебного-пристава исполнителя в ходе рассмотрения спора не установлено. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 68 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по заявлению представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО8 на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника Ф.Д.В. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, Северным РОСП г. Орла ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Ф.Д.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации в 

<

адрес>

30 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №№ в сводное по должнику с другими исполнительными производствами №№ о возмещении ущерба с должника Ф.Д.В. в пользу взыскателя 

<

адрес>» о взыскании ущерба в порядке регресса и №-ИП о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в пользу взыскателя ФИО1

Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Д.В. в пользу должника ФИО1 перечислено в общей сумме 27489 рублей.

Указанные сведения отражены также в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 11.08.2025.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном заседании следует, что штраф по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Ф.Д.В., был погашен до возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании морального вреда в пользу взыскателя ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются представленными исполнительным производством. Таким образом, довод о неверном распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства, является несостоятельным. 

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя, также являются несостоятельными.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, объем принятых мер в данном конкретном случае является достаточным, при этом, следует учесть, что по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном, нарушающем его права бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, распределения взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству, незаконными, и возложении обязанности об устранении нарушенных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Судья М.А. Щукин