Дело № 1-180/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Бондарчук А.В.

с участием государственного обвинителя Лабусовй В.Л.

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 15.05.2020) ФИО1 №2

потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №2, ФИО1 №2, ФИО1 №1

представителя потерпевшего ФИО1 №1 ФИО1 №2 

подсудимого ФИО1 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 №2, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Владивосток, зарегистрированного и проживающего в г

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч. 2 ст.127 УК РФ,

установил:

В период до 

<

дата> у Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на незаконное обогащение путем оказания мнимых услуг по избавлению граждан от алкогольной и наркотической зависимости в реабилитационном центре. В этой связи, в феврале 2017 года Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискал и арендовал жилой дом по адресу: 

<

...>, для использования его помещений в качестве реабилитационного центра. 

Кроме того, 

<

дата> и 

<

дата> Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, учредил соответственно ООО «Дальневосточный реабилитационный центр Расцвет» и Автономную некоммерческую организацию социальной реабилитационной помощи «Расцвет». В апреле 2018 года Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискал и арендовал жилой дом по адресу: 

<

...>, для использования его помещений в качестве реабилитационного центра. 

Тем самым Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал состоящий из двух подразделений реабилитационный центр «Расцвет» в целях последующего незаконно удержания в нем граждан под предлогом оказания мнимых услуг по избавлению их от алкогольной и наркотической зависимости и своего материального обогащения. 

При этом Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, реализуя свои преступные намерения, привлек для совершения незаконных действий по лишению свободы в отношении неопределенного круга лиц Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4, Лицо 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 №2, которые согласились оказывать ему такое преступное содействие в целях улучшения своего материального положения и избавления от материальных затрат на их содержание в центре «Расцвет», т.е. из корыстных побуждений.

Тем самым Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4, Лицо 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 №2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконное лишение свободы граждан, страдающих алкогольной или наркотической зависимостью, а также иными заболеваниями, обратившихся в центр «Расцвет» для проведения реабилитационных мероприятий. 

При этом, для реализации задуманного Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределил роли в совершении преступлений, согласно которым он организовывал и руководил их совершением, а также принимал в них непосредственное участие, а Лицу 2, Лицу 3, Лицу 4, Лицу 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 №2 было поручено осуществлять непосредственное удержание граждан, страдающих алкогольной или наркотической зависимостью, а также иными заболеваниями, в центре «Расцвет» против их воли и обеспечивать контроль за их поведением в целях пресечения возможных намерений покинуть территорию центра, то есть обеспечивать их незаконную охрану и изоляцию от общества. 

При этом Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью привлечения внимания населения и распространения информации о своей деятельности, размещал рекламу в средствах массовой информации, указывая номера контактных телефонов центра «Расцвет», сообщая в ней недостоверные сведения о наличии в этом центре возможности организации медицинского лечения граждан от алкогольной и наркотической зависимости.

Также Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свои преступные намерения, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с привлечением доверенных ему лиц – Лица 2, Лица 3, Лица 4, Лица 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 №2 создал систему изоляции граждан, страдающих алкогольной или наркотической зависимостью, а также иными заболеваниями, обратившихся в центр «Расцвет» с просьбой о проведении реабилитационных мероприятий.

В частности, для функционирования подразделений центра «Расцвет» были использованы вышеуказанные кирпичные дома по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, обнесенные металлическими заборами с дверьми, оборудованными замками; сами эти дома также имели входные двери, оборудованные врезными замками; ключи от указанных замков имелись только у Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его указанных доверенных лиц; на окнах этих домов были демонтированы открывающие их устройства и установлены блокировки для открытия окон, исключающие возможность свободно покинуть помещения центра «Расцвет». При этом граждане, прибывшие в центр «Расцвет» для проведения реабилитационных мероприятий, лишались возможности общения с иными лицами, находящимися за пределами данного центра, а также свободно перемещаться по собственному усмотрению за пределы территории центра «Расцвет», находясь под непосредственным контролем как самого Лица 1, так и Лица 2, Лица 3, Лица 4, Лица 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 №2

Свободный выход из помещений центра «Расцвет» имели только Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его доверенные лица. Выход остальных граждан, проходящих реабилитационные мероприятия в указанном центре, за границы его территории осуществлялся только с разрешения Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Такая система охраны, созданная Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при участии Лица 2, Лица 3, Лица 4, Лица 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 №2, обеспечивала содержание в изоляции граждан, прибывших в центр «Расцвет» для проведения реабилитационных мероприятий, в связи с чем они незаконно лишались свободы, то есть лишались свободы перемещаться по собственному усмотрению за пределы определенного Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его доверенными лицами пространства. 

В процессе совершения такой преступной деятельности ФИО1 №2, действуя под общим руководством Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно с ним, а также с Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, в период с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно лишил свободы ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №2 и ФИО1 №2 при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата> Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 №2, после обращения к нему ФИО1 №2 в целях проведения реабилитационных мероприятий в отношении ее сына ФИО1 №1 для избавления его от наркотической зависимости, поместил последнего в подразделение центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, которое имело входную дверь, оборудованную врезным замком, и окна без открывающих устройств с блокировками для их открытия, а также было обнесено металлическим забором с дверью, оборудованной замком, что исключало ФИО1 №1 возможность свободно покинуть данное подразделение центра «Расцвет». При этом Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ввел ФИО1 №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ей о наличии в центре «Расцвет» возможности организации медицинского лечения ФИО1 №1 от наркотической зависимости. 

В таких условиях незаконного ограничения свободы передвижения ФИО1 №1, страдающий хроническим психическим расстройством – приступообразной шизофренией, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип, лишающим его возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, то есть находящийся в силу этого расстройства в беспомощном состоянии, содержался против его воли в подразделении центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

При этом ФИО1 №2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в целях содержания ФИО1 №1 в центре «Расцвет» длительное время для систематического получения Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств от его родственников, то есть с целью незаконного лишения ФИО1 №1 свободы, не связанного с его похищением, осуществлял контроль за поведением последнего в целях пресечения его намерений покинуть территорию центра и исключения такой возможности, то есть обеспечивал его незаконную охрану и изоляцию от общества, тем самым незаконно ограничивал ФИО1 №1 в физической свободе, чем нарушил его права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, предусмотренные ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации. 

Так, ФИО1 №2, в феврале 2019 года, более точное время не установлено, находясь в помещении центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, действуя под общим руководством Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и по непосредственному указанию Лица 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с последними, осуществляя в связи с отведенной ему ролью наблюдение за ФИО1 №1 во время его нахождения в центре «Расцвет», то есть обеспечивая его незаконную охрану и изоляцию от общества, с целью незаконного лишения ФИО1 №1 свободы, не связанного с его похищением, желая пресечь намерение последнего покинуть данный центр в связи с неоднократным совершением им активных действий, выражавшихся в стремлении спуститься на первый этаж помещения указанного центра к входной двери и покинуть его, чтобы свободно по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания, использовал наручники, которыми он, осознавая наличие у ФИО1 №1 указанного психического расстройства, лишающего его возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не менее двух раз приковывал ФИО1 №1, находящегося в силу имеющегося у него психического расстройства в беспомощном состоянии, за руку к кровати, расположенной в спальном помещении центра «Расцвет» по указанному адресу, лишив его тем самым возможности свободно передвигаться. При этом наличие у ФИО1 №1 психического расстройства и необходимость в связи с этим его медицинского наблюдения Лицом 1, Лицом 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 №2 игнорировалась. 

В условиях незаконного ограничения физической свободы, обеспечиваемого, в том числе, ФИО1 №2, ФИО1 №1 находился в центре «Расцвет» до 

<

дата>. 

Только при обострении у ФИО1 №1 указанного психического расстройства 

<

дата> он по инициативе ФИО1 №2 был экстренно госпитализации из центра «Расцвет» в специализированное медицинское учреждение. При этом за период указанного незаконного удержания ФИО1 №1 в центре «Расцвет» ФИО1 №2 произвела оплату за его содержание в этом центре на общую сумму 100 000 рублей, которыми Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядился по своему усмотрению. 

<

дата> Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и ФИО1 №2, после обращения к нему ФИО1 №2 в целях проведения реабилитационных мероприятий в отношении его сына ФИО1 №2 для избавления его от алкогольной зависимости, поместил последнего в подразделение центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, которое имело входную дверь, оборудованную врезным замком, и окна без открывающих устройств с блокировками для их открытия, а также было обнесено металлическим забором с дверью, оборудованной замком, что исключало ФИО1 №2 возможность свободно покинуть данное подразделение центра «Расцвет». При этом Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ввел ФИО1 №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ему о наличии в центре «Расцвет» возможности организации медицинского лечения ФИО1 №2 от алкогольной зависимости. 

В таких условиях незаконного ограничения свободы передвижения ФИО1 №2 содержался против его воли в подразделении центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> и в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Наряду с этим по указанию Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 №2 содержался против его воли в период с 

<

дата> по 

<

дата> в подразделении центра «Расцвет», расположенном по адресу: 

<

...>, которое также имело входные двери, оборудованные врезными замками, окна без открывающих устройств, и было обнесено металлическим забором с дверью, оборудованной замком, что исключало ФИО1 №2 возможность свободно покинуть данное подразделение центра «Расцвет». 

<

дата> Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 №2, после обращения к нему ФИО1 №2 и ФИО1 №2 в целях проведения реабилитационных мероприятий в отношении сына последнего – ФИО1 №2 для избавления его от алкогольной зависимости, поместил ФИО1 №2 в подразделение центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, которое имело входную дверь, оборудованную врезным замком, и окна без открывающих устройств с блокировками для их открытия, а также было обнесено металлическим забором с дверью, оборудованной замком, что исключало ФИО1 №2 возможность свободно покинуть данное подразделение центра «Расцвет». При этом Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ввел ФИО1 №2 и ФИО1 №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив им о наличии в центре «Расцвет» возможности организации медицинского лечения ФИО1 №2 от алкогольной зависимости. 

В таких условиях незаконного ограничения свободы передвижения ФИО1 №2 содержался против его воли в подразделении центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> и в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Наряду с этим по указанию Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 №2 содержался против его воли в период с 

<

дата> по 

<

дата> в подразделении центра «Расцвет», расположенном по адресу: 

<

...>, которое также имело входные двери, оборудованные врезными замками, окна без открывающих устройств, и было обнесено металлическим забором с дверью, оборудованной замком, что исключало ФИО1 №2 возможность свободно покинуть данное подразделение центра «Расцвет». 

При этом ФИО1 №2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в целях содержания ФИО1 №2 и ФИО1 №2 в центре «Расцвет» длительное время для систематического получения Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств от их близких и родственников, то есть с целью незаконного лишения ФИО1 №2 и ФИО1 №2 свободы, не связанного с их похищением, осуществлял контроль за поведением последних в целях пресечения их намерений покинуть территорию центра и исключения такой возможности, то есть обеспечивал их незаконную охрану и изоляцию от общества, тем самым незаконно ограничивал ФИО1 №2 и ФИО1 №2 в физической свободе, чем нарушил их права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, предусмотренные ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации. 

Так, ФИО1 №2, в период с 06 до 07 часов 

<

дата>, при доставлении ФИО1 №2 и ФИО1 №2 в подразделение центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, действуя под общим руководством Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и по непосредственному указанию Лица 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с последними, осуществляя в связи с отведенной ему ролью наблюдение за ФИО1 №2 и ФИО1 №2 во время их нахождения в центре «Расцвет», то есть обеспечивая их незаконную охрану и изоляцию от общества, с целью незаконного лишения ФИО1 №2 и ФИО1 №2 свободы, не связанного с их похищением, желая пресечь намерение последних покинуть данный центр в связи с высказыванием ими соответствующего желания свободно по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания, демонстрируя ФИО1 №2 и ФИО1 №2 своим внешним видом угрозу применения физического насилия, тем самым оказывая на них психологическое воздействие в целях подавления их воли к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 №2 один удар рукой по голове, после чего завел ФИО1 №2 и ФИО1 №2 в помещение центра «Расцвет» по указанному адресу, оборудованное входными дверьми с врезными замками и окнами без открывающих устройств, обнесенное металлическим забором с дверью, оборудованной замком, где оставил их в условиях ограничения физической свободы против их воли под наблюдением Лица 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В условиях незаконного ограничения физической свободы, обеспечиваемого, в том числе, ФИО1 №2, ФИО1 №2 и ФИО1 №2 находились в центре «Расцвет» до 

<

дата>, т.е. до момента освобождения их сотрудниками правоохранительных органов. 

При этом за период указанного незаконного удержания ФИО1 №2 в центре «Расцвет» ФИО1 №2, в том числе посредством своей жены ФИО1 №2, произвел оплату за содержание ФИО1 №2 в этом центре на общую сумму 210 000 рублей, которыми Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядился по своему усмотрению. 

За период указанного незаконного удержания ФИО1 №2 в центре «Расцвет» ФИО1 №2 произвела оплату за его содержание в этом центре на общую сумму 130 000 рублей, которыми Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядился по своему усмотрению. 

<

дата> Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и ФИО1 №2, после обращения к нему ДДД в целях проведения реабилитационных мероприятий в отношении ее мужа ФИО1 №2 для избавления его от алкогольной зависимости, поместил последнего в подразделение центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, которое имело входную дверь, оборудованную врезным замком, окна без открывающих устройств с блокировками для их открытия, и было обнесено металлическим забором с дверью, оборудованной замком, что исключало ФИО1 №2 возможность свободно покинуть помещения данного подразделения центра «Расцвет». При этом Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ввел ДДД в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив ей о наличии в центре «Расцвет» возможности организации медицинского лечения ФИО1 №2 от алкогольной зависимости. 

В таких условиях незаконного ограничения свободы передвижения ФИО1 №2 содержался против его воли в подразделении центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

При этом ФИО1 №2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в целях содержания ФИО1 №2 в центре «Расцвет» длительное время для систематического получения Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств от его родственников, то есть с целью незаконного лишения ФИО1 №2 свободы, не связанного с его похищением, осуществлял контроль за поведением последнего в целях пресечения его намерений покинуть территорию центра и исключения такой возможности, то есть обеспечивал его незаконную охрану и изоляцию от общества, тем самым незаконно ограничивал ФИО1 №2 в физической свободе, чем нарушил его права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, предусмотренные ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации. 

Так, ФИО1 №2, в феврале 2019 года, более точное время не установлено, находясь в помещении центра «Расцвет» по адресу: 

<

...>, действуя под общим руководством Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и по непосредственному указанию Лица 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору с последними, осуществляя в связи с отведенной ему ролью наблюдение за ФИО1 №2 во время его нахождения в центре «Расцвет», то есть обеспечивая его незаконную охрану и изоляцию от общества, с целью незаконного лишения ФИО1 №2 свободы, не связанного с его похищением, желая пресечь намерение последнего покинуть данный центр в связи с неоднократным совершением им активных действий, выражавшихся в стремлении спуститься на первый этаж помещения указанного центра к входной двери и покинуть его, чтобы свободно по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания, неоднократно высказывал ФИО1 №2 угрозы применения физического насилия и демонстрировал своим внешним видом такое намерение, тем самым оказывая на него психологическое воздействие в целях подавления его воли к сопротивлению.

В указанных условиях незаконного ограничения физической свободы, обеспечиваемого, в том числе ФИО1 №2, ФИО1 №2 находился до 

<

дата>, т.е. до момента его побега из центра «Расцвет» путем вскрытия окна 

<

...> в г. Владивосток, вылезания через него во двор данного дома и последующего перелезания через ограждающий его забор. 

При этом за период указанного незаконного удержания ФИО1 №2 в центре «Расцвет» ДДД произвела оплату за его содержание в этом центре на общую сумму 80 000 рублей, которыми Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 №2, действуя совместно и согласованно с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, Лицом 4, Лицом 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконно ограничил ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №2 и ФИО1 №2 в их физической свободе. Совершая вышеописанные действия из корыстных побуждений и осознавая их преступный характер, ФИО1 №2 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Дополнил, что раскаивается в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим.

ФИО1 №2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № 170 от 

<

дата>, во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 №2 каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Ко времени производства по делу, ФИО1 №2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, давать показания, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО1 №2 каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО1 №2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом анализа поведения ФИО1 №2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе выводы экспертизы судебно-психиатрической комиссии экспертов № 170 от 

<

дата> в отношении ФИО1 №2, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда. 

ФИО1 ФИО1 №2, ФИО1 №2, представитель потерпевшего ФИО1 №1 – ФИО1 №2, сам ФИО1 №1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Потерпевшие ФИО1 №2, ФИО1 №2, не настаивали на строгом наказании, представитель потерпевшего ФИО1 №2 просила назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

ФИО1 ФИО1 №2 не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос о виде и размере наказания потерпевший оставили на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании. 

Потерпевшие ФИО1 №2, ФИО1 №2, представитель потерпевшего ФИО1 №1 – ФИО1 №2, ФИО1 №2 пояснили, что требований материального характера к ФИО1 №2 заявлять не намерены, право обращения в суд с иском им разъяснены и понятны. 

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 №2

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу. 

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 №2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и законно.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 №2 по п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, изобличении других соучастников преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 №2. страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо реальных действий, выполненных подсудимым, на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений потерпевшим, судом не установлено. При этом принесение извинений потерпевшим в суде, а также заявление ФИО1 №2 о готовности удовлетворения требований потерпевших о возмещении вреда в случае их возникновения в будущем, само по себе не может быть рассмотрено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему относят не заявление о готовности совершить, а непосредственно добровольное совершение таковых, что материалами дела не подтверждается, иного сторона защиты суду не представила.

Обстоятельством, отягчающее наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении беспомощного лица (по факту незаконного лишения свободы ФИО1 №1, который страдает хроническим психическим расстройством – приступообразной шизофренией, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип).

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 №2 преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не установлено. 

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не состоящего на специализированном учете в ПНД, находящегося на диспансерном наблюдении в КНД с 

<

дата> с диагнозом - наркомания, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого (помимо гепатита С, ВИЧ, учтенных судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, страдает кожным заболеванием), в том числе выводы названного заключения № 170 от 

<

дата> в отношении ФИО1 №2, согласно страдает наркоманией – Синдром зависимости от сочетания нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды, синтетические психостимуляторы. Средняя (вторая) стадия зависимости, в настоящее время воздержание (ремиссия), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает с бабушкой и матерью, являющейся инвалидом III группы, по мере возможности оказывает им помощь, в том числе материальную).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 №2 без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья, исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трудовой договор от 

<

дата> между РЦ «Расцвет» и ФИО1 №2, устав АНО СРП «Расцвет» от 

<

дата>, устав АНО СРП «Расцвет» от 

<

дата>, свидетельство о постановке ООО «Дальневосточный реабилитационный центр Расцвет» на учет 

<

дата>, лист записи о создании ООО «Дальневосточный реабилитационный центр Расцвет» ЕГРЮЛ от 

<

дата>, лист записи о внесении записи об учете ООО «Дальневосточный реабилитационный центр Расцвет» в ЕГРЮЛ, решение № 1 единственного учредителя ООО «Дальневосточный реабилитационный центр Расцвет» от 

<

дата>, устав ООО «Дальневосточный реабилитационный центр Расцвет», трудовой договор от 

<

дата> между ООО РЦ «Расцвет» и ФИО1 №2, договор № 34 на оказание охранных услуг от 

<

дата>, заявления на имя генерального директора ООО «РЦ Расцвет» от ФИО1 №2, Лица 3, Лица 4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договор № 20-2017 от 

<

дата>, договор на продвижение сайта 

<

номер> от 

<

дата>, договор аренды нежилого помещения № 10/10/17 от 

<

дата> между ИП ФИО1 №2 ООО «ДВ реабилитационный центр Расцвет», договор аренды № 30 от 

<

дата> между ООО «Дижевир» и ООО «Дальневосточный реабилитационный центр Расцвет», свидетельство о постановке на учет АНО СРП «Расцвет», лист записи ЕГРЮЛ от 

<

дата> о внесении записи о создании АНО СРП «Расцвет», свидетельство о государственной регистрации АНО СРП «Расцвет», приказ № 1 от 

<

дата> договор аренды жилого дома от 

<

дата> по адресу: 

<

...>, два экземпляра копии заявления на имя генерального директора АНО «Расцвет» (приложение № 2 к договору) подписанное ФИО1 №2, Два экземпляра договора о предоставлении безвозмездных услуг по социальной реабилитации и адаптации от 

<

дата> ФИО1 №2, два договора о предоставлении услуг по социальной реабилитации и адаптации, без номера и даты от 2018, изъятые у ФИО1 №2 – хранящиеся в материалах дела, ручку изменения положения окна, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Приморскому краю по вступлению приговора в законную силу - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова