Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Так, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененное ему правонарушение он не совершал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он поменял водительское удостоверение, но не пользовался им, так как не имел машины, в ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести автомобиль, но не нашел дома свое водительское удостоверение, когда стал интересоваться, как его восстановить, выяснилось, что по базе ГИБДД он лишен водительских прав, из содержания постановления он определил, кто мог назваться его именем: 

<

данные изъяты> Х.И.Б. работал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на строительстве школы и мог использовать служебную машину марки «

<

данные изъяты>», которая принадлежала организации ООО «

<

данные изъяты>», где Х.И.Б. тогда работал, эта машина никогда не была зарегистрирована за ним (ФИО1). При беседе с Х.И.Б. тот рассказал, что он был остановлен сотрудником ДПС и назвался его именем, потом получил копию постановления у мирового судьи, сам оплатил штраф, сдал его водительское удостоверение. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы также поддержал, считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения. 

Свидетель Х.И.Б. в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на строительстве школы, на служебной машине «

<

данные изъяты>» его в 

<

адрес> остановил сотрудник полиции и почуял у него запах алкоголя, он назвал фамилию, дату рождения и адрес 

<

данные изъяты> ФИО1, так как знал, что у ФИО1 есть права, но он ими не пользуется, у него нет машины, номер телефона он сообщил сотруднику свой, чтобы если что, звонили ему, а не ФИО1, все подписи в протоколах его (Х.И.Б.). ФИО3 полис служебной машины позволял управлять ею любому человеку. В суд на рассмотрение он не приезжал, позвонил по телефону, ему сказали, что дело рассмотрели, он приехал и получил постановление, расписка о получении в деле заполнена им. ФИО1 он ничего не сказал, заплатил по этому делу штраф 30000 руб., позже при переезде ФИО1 без его ведома он забрал у него водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ унес их в ГИБДД на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 спросил его, был ли он там, он все рассказал ФИО1 

Инспектор ДПС ОМВД России 

<

данные изъяты> РБ К.А.Н. пояснил, что из всех присутствующих в судебном заседании мужчин он знает только одного (указал на Х.И.Б.), в ДД.ММ.ГГГГ он его видел на строительстве школы в 

<

адрес>, когда тот работал водителем грузовой машины с краном, но он не знал его фамилии, он помнит, как остановил его на служебной «

<

данные изъяты>» и оформил на него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушение водитель не оспаривал. Сейчас он не помнит, предъявлял ли водитель водительское удостоверение, в материале об этом отметки не ставятся, водитель мог сообщить о себе данные, этого было достаточно, если они подтвердились по базе данных, в то время в базе фотографии водителей не отображались. В протоколе он указал водителю время и место рассмотрения дела у мирового судьи. Детали оформления протоколов он не помнит. ФИО1 он ранее не видел. 

Изучив материалы дела, вновь представленные доказательства, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление мирового судьи - подлежим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России 

<

данные изъяты> РБ К.А.Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, принадлежащим ФИО1.

До составления протокола об административном правонарушении был оформлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем оформлен протокол задержания транспортного средства.

Суд находит, что доводы ФИО1 о своей непричастности к совершению правонарушения, совершении правонарушения Х.И.Б. подтверждены пояснениями Х.И.Б., инспектора ДПС К.А.Н. в судебном заседании.

По данным РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (в т.ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) является ООО «

<

данные изъяты>».

Судом исследованы записи и подписи, выполненные водителем автомашины «

<

данные изъяты>» в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе алкотестера с результатами освидетельствования, протоколе задержания транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке о получении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи. Эти подписи и записи значительно отличаются от почерка и подписей ФИО1 в его заявлениях, расписках, оформленных непосредственно в судебных заседаниях, а также в его паспорте. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что записи и подписи, выполненные водителем автомашины «

<

данные изъяты>» в протоколах и других материалах ГИБДД имеют сходство с почерком и подписями Х.И.Б. в его письменном объяснении, подписке свидетеля, расписках, оформленных им непосредственно в судебных заседаниях. 

Из содержания чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком административного штрафа в размере 30000 руб. по настоящему делу № за ФИО1 указан Х.И.Б.. Пояснения Х.И.Б. о том, что водительское удостоверение ФИО1 он сдал в ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается ответом ГИБДД о сдаче водительского удостоверения ФИО1 в ОБ ДПС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> за управлением транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком № сотрудником ДПС был остановлен не ФИО1, а Х.И.Б., который представился ФИО1, тем самым сотрудник ДПС был введен в заблуждение, в результате чего все материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были оформлены на ФИО1

В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского района РБ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 на основании сведений о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, указанных сотрудником ДПС задержанному водителю Х.И.Б. при составлении протокола, без направления судом судебной повестки для вызова ФИО1 на рассмотрение дела. Сведений о надлежащем извещении о судебном заседании именно ФИО1 материалы дела не содержат. Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем извещении ФИО1 является необоснованным.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, надлежащим образом неизвещенного о месте и времени рассмотрения, является существенным нарушением прав этого лица, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является незаконным и по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, если постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5) 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу. 

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах суд находит недоказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с участием ФИО1.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Горковенко С.В.