ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к К.К.Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику К.К.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б.А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя К.Б.К. принадлежащего на праве собственности К.Р.Б.. В результате ДТП автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.Г. в результате несоблюдения им ПДД РФ. Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № был застрахован в САО «ВСК», то во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 881 рубля 77 копеек. Решением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОБДПС № УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании водителя Б.А.Г. виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по делу в отношении Б.А.Г. прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, не установлены виновные лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в сумме 53 940 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 1818 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ж.Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.К.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая 23.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая 23.07.2014г.) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодо-приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Б.А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя К.Б.К. принадлежащего на праве собственности К.Р.Б.. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.А.Г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом №. 

При обращении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» К.Р.Б. данный случай был признан страховым.

Решением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОБДПС № УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании водителя Б.А.Г. виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по делу в отношении Б.А.Г. прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, не установлены виновные лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь САО «ВСК» выплатило К.Р.Б. сумму страхового возмещения в размере 107 881 рубля 77 копеек 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что САО «ВСК» понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения К.Р.Б. перешло право требования к ответчику К.К.Б. как к лицу, ответственному за убытки, поскольку действиями ответчика были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному в САО «ВСК», а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1818 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 1818 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск САО «ВСК» к К.К.Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с К.К.Б. САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 53 940 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 23 копейки, а всего взыскать сумму в размере 55 759 рублей 11 копеек. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения составлен: 20 февраля 2018 г.

Судья Курбанова М.Р.