№ 2-105/2024

64RS0047-01-2023-003186-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» по доверенности ФИО2, 

представителей третьего лица ООО «Возрождение» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (далее - ООО УК «Чистый город») и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области») об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. 

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что в связи с проведением работ по ремонту крыши было демонтировано кровельное покрытие многоквартирного дома 

<

адрес>, в связи с чем, произошел залив ее 

<

адрес> по тому же адресу, о чем составлен акт от 

<

дата> Из выводов судебной экспертизы следует, что размер причиненного ущерба составляет 126 619 рублей. За проведение досудебного исследования ею затрачено 18 000 рублей. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с виновного в заливе лица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просила обязать ООО УК «Чистый город» и НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» устранить причину залива и выполнить устройство кровельного покрытия многоквартирного дома 

<

адрес>; взыскать с ООО УК «Чистый город» и НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» ущерб в размере 126 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» по доверенности ФИО2, представители третьего лица ООО «Возрождение» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. 

Истец ФИО6, представитель третьего лица ООО «Прогресс-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО6 является сособственником квартиры 

<

адрес>

Управляющей организацией в доме 

<

адрес> является ООО УК «Чистый город».

Органы государственной власти субъекта РФ, согласно ч. 7 ст. 168 ЖК РФ, обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта РФ, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Исполнителем программы капитального ремонта в Саратовской области и региональным оператором является ответчик по делу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области».

Пунктом № Программы в 2020 г. предусмотрен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО «Возрождение» заключен договор подряда № Р№А230590 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома 

<

адрес>. 

<

дата> между сторонами договора был подписан акт приемки результатов выполненной работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 71). 

Актом осмотра квартиры 

<

адрес> от 

<

дата> (Т.1 л.д. 11) составленного сотрудниками ООО УК «Чистый город», зафиксирован факт залива данного жилого помещения в результате демонтажа кровельного покрытия при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из данной нормы следует презумпция виновности причинителя вреда и следовательно ответчики должны доказать отсутствие такой вины. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т.1 л.д. 122-163) следует, что причиной залива 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> являлись протечки кровли в виду наличия нарушений технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома (при проведении работ допущено несоответствие п. 4.6.1.16 Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, дополнительными материалами, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, месторасположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. При проведении экспертного осмотра в чердачном помещении жилого дома 

<

адрес> над помещениями 

<

адрес> установлено наличие разгерметизации трубопровода отопления (течь металлического трубопровода системы отопления общего пользования небольшой интенсивности), которая должна быть устранена в кратчайшие сроки и которая не является причиной залива 

<

адрес> по вышеуказанному адресу на исследуемую дату залива (

<

дата>), иные видимые течи, признаки ремонта (например: в виде установленных хомутов), согласующиеся с обстоятельствами исследуемого залива, визуально не выявлены. Размер ущерба, причиненный собственнику квартиры. 

<

адрес> в результате залива, произошедшего 

<

дата>, составляет 126 619 рублей (локальный сметный расчет - приложение № Заключения + расчет в таблице № в исследовательской части), в том числе: стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 

<

дата>, составляет 118 728 рублей (локальный сметный расчет - приложение № Заключения + расчет в таблице № в исследовательской части); стоимость восстановления имущества, расположенного в 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 

<

дата>, составляет 7891 рубль (расчет в таблице № в исследовательской части). Установленные повреждения отделки исследованного помещения и повреждения имущества соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 выводы изложенные в заключении подтвердила, пояснила, что единственной причиной залива, указанного в акте о заливе, является протечка кровли в виду наличия нарушений технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Причина залива на дату проведения экспертизы устранена. 

Доказательств иной причины залива судом не установлено. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение является обоснованными и мотивированным, в связи с чем в совокупности с показаниями эксперта принимается судом в качестве доказательства причины залива квартиры истца. 

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли крыши дома, истцу и третьему лицу был причинен ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу приведенных норм закона и абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком по заявленному иску НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», который в силу приведенных норм закона отвечает, в том числе и за действия подрядчика при проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018).

Виновных действий ООО УК «Чистый город» повлекших залив и причинение вреда истцу и третьему лицу судом не установлено. 

Исходя из этого иск в части обязания произвести ремонта и иск к ООО УК «Чистый город» удовлетворению не подлежит. 

При определении размера ущерба суд исходит из уточненных требований и заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» определившей общий размер – 126 619 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, и в их пользу, подлежит взысканию ущерб в указном размере. 

Требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и региональным оператором по капитальному ремонту многоквартирных домов не распространяются, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда по основанию нарушения норм этого закона удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО6 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств несоразмерности таких расходов ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что представителем ООО «Возрождение» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет 

<

данные изъяты> внесены денежные средства в размере 34 000 рублей. 

Расходы ООО «

<

данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы составили 34 000 рублей.

В связи с этим, такие расходы подлежат возмещению с депозитного счета 

<

данные изъяты>, за счет денежных средств, внесенных представителем ООО «Возрождение». 

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика Фонда капитального ремонта в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (

<

данные изъяты>) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (

<

данные изъяты>) об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 126 619 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 169 619 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска и иска ФИО6 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (

<

данные изъяты>) отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 3 732 рубля.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение 

<

данные изъяты>, за счет денежных средств, внесенных представителем общества с ограниченной ответственностью «Возрождение». 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2024 г.