№ 

Дело № 2-362/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 с требованиями определить порядок пользования жилыми помещениями: квартирой расположенной по 

<

адрес>; квартирой расположенной по 

<

адрес>, с возложением обязанности не чинить препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, и возложением обязанности предоставить ключи от входных дверей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира, расположенная по 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО4 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности. Жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат, общая площадь жилья 44,5 кв.м., жилая площадь — 28,8 кв. м. Площадь комнат составляет: 15,3 и 13,4 кв.м, кухни - 5,7 кв.м, санузел. Жилые комнаты являются смежными. В указанном жилом помещении истец проживала совместно с ФИО3 с декабря 1996 года. В настоящее время ответчик препятствует проживанию в жилом помещении: поменял замки на входных дверях, копии ключей отказывается предоставлять. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают члены семьи ответчика: Х. - сын, Ш. – сожительница. Просит закрепить за ФИО3, комнату 13,4 кв. м; за истцом - комнату 15,3 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании собственников.

Квартира, расположенная по 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО4 (13/30 доля), ответчику ФИО3 (11/30 доля), ответчику ФИО1 (1/5 доля). Жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат, общая площадь жилья 37,3 кв. м, жилая площадь - 22,8 кв. м., площадь комнат составляет: 13,9 и 8,9 кв.м, кухни - 6,1 кв.м., санузел, жилые комнаты являются изолированными. В указанном жилом помещении проживали совместно с 1996 года. В настоящее время ответчик ФИО1 препятствует проживанию в жилом помещении: поменяла замки на входных дверях, копии ключей отказывается предоставлять. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают члены семьи ответчика. Просит закрепить за ФИО3 и ФИО1 комнату 8,9 кв. м; за истцом - комнату 13,9 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании собственников.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Истец ФИО4 и он являются друг другу родными сестрой и братом, ответчик ФИО1 приходится тетей ( родная сестра их матери). Квартира по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности. Они не ведут друг с другом совместного хозяйства ни в одном из спорных объектов недвижимости, не являются членами одной семьи. С сестрой не проживают в данной квартире с 1996 года, истец освободила ее добровольно. Фактически квартирой пользуется и проживает в ней ответчик ФИО1, которая зарегистрирована по указанному адресу и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Квартира по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ФИО4, состоит из двух смежных комнат. Истец ФИО4 не проживает в данной квартире с 2011 года, освободила ее добровольно, личных вещей нет. Фактически всей квартирой пользуется и проживает в ней он и члены его семьи, много лет оплачивает жилищно-коммунальные услуги и несет в полном объеме бремя содержания квартиры. Ключей от квартиры у истца нет, поскольку не просила. В силу сложившегося порядка пользования, отсутствием у него иного жилого помещения пригодного к проживанию, именно он имеет преимущественное право пользования изолированной комнатой площадью 15,3 кв.м., а определение индивидуального пользования любой из сторон проходной комнатой площадью 15.4. кв.м, является невозможным, т.к. в любом случае будет нарушать права любой из сторон спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, ответчик не оспаривает право собственности истца на 13/30 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. При этом ФИО4 никогда не предъявляла никаких требований относительно пользования данной квартирой, никогда не просила ключи от квартиры. Никаких препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением истцу не чинила. Истец на протяжении всего времени не проявляла абсолютно никакого интереса к указанной квартире. Бремя по ее содержанию никогда не несла, обязательные платежи не совершала, никогда не была зарегистрирована по данному адресу. Указанную квартиру содержала ФИО1, оплачивала все необходимые платежи, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. Подача иска в суд при ситуации, когда ФИО1 никоим образом не препятствует пользованию указанным жилым помещением, является злоупотреблением правом. Кроме того, требование о передаче в пользование истцу комнату площадью 13,9 кв.м, необоснованно и незаконно. Истец является собственником 13/30 доли в праве собственности, жилая площадь квартиры составляет 22,8 кв.м., следовательно, в пересчет на жилую площадь истец имеет право на пользование 9,88 кв.м. 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обстоятельства дела: Спорными жилыми помещениями являются две квартиры, находящиеся в общей долевой собственности. 

Квартира по 

<

адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 31.10.2000, имеет общую площадью 45,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 15,4 кв.м. (номер по плану 1) и 15,3 кв.м. (номер по плану 2), имеет кухню (номер по плану 3), туалет (номер по плану 4), ванную (номер по плану 5), коридор (номер по плану 6), балкон. Комнаты площадью 15,4 кв.м. и 15,3 кв.м. являются смежными.

Квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 5/9) и ФИО3 (доля в праве 4/9), на основании договора купли продажи от 19.12.1996, договора дарения от 18.11.2015, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2020.

В квартире по 

<

адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Х. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с 31.07.2000, ее дочь Х.1. с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически проживает ответчик ФИО3 с членами своей семьи. 

Квартира, расположенная по 

<

адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 20.03.2007, имеет общую площадью 37,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 13,9 кв.м. (номер по плану 1) и 8,9 кв.м. (номер по плану 2), имеет кухню (номер по плану 3), сан.узел (номер по плану 4), шкаф (номер по плану 5), коридор (номер по плану 6), балкон. Комнаты площадью 13,9 кв.м. и 8,9 кв.м. являются изолированными.

Квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 13/30), ФИО3 (доля в праве 11/30), ФИО1 (доля в праве 1/5), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2011, договора дарения от 29.01.1999, договора безвозмездной передачи квартир от 22.02.1993, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2020.

В квартире по 

<

адрес>, на регистрационном учете состоит и фактически проживает ответчик ФИО1 с 05.06.1996.

Из представленных документов также следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>, в которой на регистрационном учете состоят: В., М.

Свидетель В.1. в судебном заседании показала, что с ответчиками знакома. В квартире по 

<

адрес>, в период с 1997 по настоящее время, была часто в гостях. ФИО1 и Х-вы проживали в квартире до 1996-1997 года, потом Х-вы переехали, и ФИО1 осталась проживать одна. ФИО4 видела в квартире последний раз 5 лет назад на юбилее, никаких претензий она не высказывала, вещей в квартире ее нет, содержание квартиры несет ФИО1

Исковые требования истца ФИО4 основаны на том, что поскольку истцу принадлежит 5/9 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> и 13/30 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, то имеет право распоряжаться своими долями, проживать в квартирах, считает возможным определить ей в пользование в квартире по 

<

адрес>, комнату 15,3 кв.м., в квартире по 

<

адрес>, комнату 13,9 кв.м., которые примерно составляют размер принадлежащих долей в праве собственности на указанные квартиры.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилыми помещениями между участниками долевой собственности не заключалось.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, истец, как собственник доли в праве собственности объекта недвижимости имеет право пользования жилым помещением.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 274, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, должен быть соблюден основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственниками не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец намерена проживать в спорных жилых помещениях.

Доводы ответчиков, о том, что у истца ФИО4 отсутствует интерес в пользовании жилыми помещениями, поскольку проживает в ином жилом помещении, не могут быть приняты судом, учитывая обращение истца с указанными требованиями, что свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании жилого помещения и невозможности пользования им.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилыми помещениями суд считает возможным определить порядок пользования между собственниками квартиры по 

<

адрес>

Учитывая технические характеристики жилого помещения по 

<

адрес>, исходя из количества и площади комнат в квартире, планировки, с учетом размера долей ФИО4 (13/30), ФИО1 (1/5) в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что вариант, при котором в пользование ФИО4 поступит комната площадью 8,9 кв.м. (номер по плану №), а в пользование ФИО1 - комната площадью 13,9 кв.м. (номер по плану №), наиболее отвечает интересам сособственников жилого помещения и не повлечет нарушение их прав. Места общего пользования кухню (номер по плану №), сан.узел (номер по плану 4), коридор (номер по плану №) оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО1 

В силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ балкон не является общим имуществом, не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В связи с этим балкон не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, а подлежит передаче ФИО1, пользующейся комнатой площадью 13,9 кв.м. 

Указанный вариант порядка пользования спорным жилым помещением обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой истцом и ответчиком ФИО1, поскольку в спорной квартире только две комнаты, то не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату. Кроме того, суд учитывает длительное проживание в квартире ответчика ФИО1, сложившийся порядок пользования квартирой до вселения истца, потребности каждой из собственников, состояние здоровья и возраст (....... лет) ответчика, мнение другого собственника ФИО3

Техническая характеристика спорной квартиры позволяет проживать в ней нескольким лицам.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО3 существенного интереса в пользовании, проживании в квартире по 

<

адрес> не имеет, поскольку постоянно проживает по адресу 

<

адрес>, обеспечен иным жилым помещением, следовательно, в спорном жилом помещении не нуждается. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по 

<

адрес>. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд исходит из доказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае спорный объект -квартира по 

<

адрес>, не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, при отсутствии возможности предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, кроме того, учитывая факт проживания в квартире ответчика ФИО3 длительное время, фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, также интересов несовершеннолетних детей зарегистрированных в данной квартире с рождения. 

При этом, суд также исходит из того, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. В спорном жилом помещении сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, учитывая состав его семьи и принадлежащую долю в праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Несогласие ответчиков с определением порядка пользования спорными жилыми помещениями само по себе не исключает возможности принятия судом вышеуказанного варианта. Принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своими правами, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, что истцу не препятствовали проживанию в спорных жилых помещениях, не могут быть приняты судом, поскольку процессуальное поведение ответчиков в ходе рассмотрения спора, и позиция по делу, обусловленная возражениями против проживания истца в спорном жилье, подтверждают обоснованность исковых требований о наличии у истца препятствий в пользовании принадлежащей ей доли в спорной квартире. 

Истец ФИО4 лишена возможности самостоятельно попасть в спорную квартиру по 

<

адрес>, ввиду отсутствия у нее ключей от входной двери квартиры, учитывая то, что представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что ключи от входной двери в спорное жилое помещение истцу не передавались, и у последней отсутствуют, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ФИО1 обязанности передать ФИО4 экземпляры ключей от входных дверей в квартиру по №.

Доказательств чинения препятствий истцу ответчиком ФИО1 ФИО4 представлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в возложении на данного ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании. 

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности по передаче ключей и устранений препятствий к ответчику ФИО3 в отношении квартиры по 

<

адрес>, ввиду отсутствия оснований для определения порядка пользования жилым помещением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по 

<

адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на 20.03.2007, следующим образом: ФИО4 передать в пользование комнату жилой площадью 8,9 кв.м. (номер по плану №), ФИО1 передать в пользование комнату жилой площадью 13,9 кв.м. (номер по плану №)

Места общего пользования кухню (номер по плану №), сан.узел (номер по плану №), коридор (номер по плану №) оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО1. 

Обязать ФИО1 передать экземпляры ключей от входных дверей в квартиру по 

<

адрес>. 

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по 

<

адрес>, возложении обязанности, отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова