Номер изъят (Номер изъят)

УИД Номер изъят

решение

19 января 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в защиту ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление начальника межрайонного отдела по Аларскому, Балаганскому, Заларинскому, Зиминскому, Куйтунскому, Нукутскому лесничествам министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО4 от 16 сентября 2025 года Номер изъят и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника межрайонного отдела по Аларскому, Балаганскому, Заларинскому, Зиминскому, Куйтунскому, Нукутскому лесничествам министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО4 от 16 сентября 2025 года Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки в дате вынесения решения от 21 ноября 2025 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области 1 декабря 2025 года, защитник ФИО3 просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную квалификацию действий ФИО1, полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что ФИО1 в день совершения административного правонарушения находился на покосе, песок не вывозил, а суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО5 Заявляет о возможной некорректной работе технических средств, зафиксировавших правонарушение, а также на отсутствие сведений и документов, подтверждающих их метрологическую поверку. Объяснение, отобранное у ФИО1, является недопустимым доказательством, он опрашивался как лицо, совершившее правонарушение, не мог предупреждаться об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него оказывалось давление сотрудниками лесхоза. Диск с видеозаписями представлен должностным лицом в неупакованном и не опечатанном виде, поэтому содержащиеся сведения являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании 21 ноября 2025 года не присутствовало должностное лицо, вынесшее постановление, нарушен принцип состязательности сторон, доводы защиты должным образом не проверены.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали ФИО1 и защитник ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Зиминского лесничества Номер изъят, материалы дела Зиминского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Из положений части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что гражданам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, безвозмездное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2025 года в ходе патрулирования лесов в целях определения состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также предотвращения, выявления и пресечения нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства на территории Буринского участкового лесничества в соответствии с заданием на осуществление патрулирования Номер изъят от 11 августа 2025 года должностными лицами выявлено, что на лесном участке, расположенном 

<

адрес изъят>, снят слой почвы на площади 75 квадратных метров. Данное правонарушение зафиксировано с использованием фотоловушки «Reconyx HyperFire 2 HF2X», из сведений которой установлено, что 1 августа 2025 года в период с 8 часов 30 минут до 13 часов 55 минут на указанном лесном участке, ФИО1, управляющий принадлежащим ему трактором марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с прицепом марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, производил выкапывание и вывоз песка с лесного участка. Указанный лесной участок, относится к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области собственником указанного трактора с прицепом является ФИО1

Разрешение на использование лесного участка у ФИО1 не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом патрулирования лесов от 11 августа 2025 года Номер изъят с фотоматериалом и схемой; актом о лесонарушении от 11 августа 2025 года; видео и фотоматериалами, полученными с помощью фотоловушки «Reconyx HyperFire 2 HF2X»; сведениями Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области о собственнике транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1 от 14 августа 2025 года, из которых следует, что он подтвердил обстоятельства вывоза песка с лесного участка 23 июля и 1 августа 2025 года на собственном тракторе с прицепом.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании закона, поскольку достоверно установлено, что именно на землях лесного фонда ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с использованием данного лесного участка, сняв самовольно с него почву.

ФИО1 осуществлялись действия, связанные с использованием лесного участка в личных целях без специального разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушены нормы лесного законодательства, которые являются специальными по отношению к общим требованиям о порядке пользования недрами

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании городского суда опровергаются письменными объяснениями самого ФИО1, полученными должностным лицом в установленном законом порядке в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии сертификатов и документов, свидетельствующих о прохождении метрологической поверки, достоверности, точности работы технических средств, зафиксировавших правонарушение, в период, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения, не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов. Сведений о неисправности специальных технических средств навигатора марки GARMIN ORIGON – 750 Т и фотоловушки «Reconyx HyperFire 2 HF2X» в материалах дела не имеется, а метрологическая поверка фотоловушки не требуется.

Имеющиеся в материалах дела видео и фотоматериалы, подтверждают факт нахождения на лесном участке трактора (данные изъяты) с прицепом, принадлежащих ФИО1, который осуществлял снятие почвенного покрова на лесном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1 от 14 августа 2025 года.

Каких-либо сомнений в достоверности технического средства не имеется, доводы защитника в соответствующей части проверены и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка защитника на неправомерное разъяснение ФИО1 при отобрании его объяснений Дата изъята положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для признания объяснений ФИО1 недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при отобрании объяснений ему были разъяснены, что подтверждается его подписью. Оснований полагать, что на ФИО1 было оказано давление со стороны должностного лица, либо он был введен в заблуждение, не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что диск с видео и фотоматериалами приобщен к материалам дела в неупакованном и не опечатанном виде, нарушением процессуальных требований, влекущим признание недопустимым доказательством, не является, на существо выводов суда не повлияло.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Иные доводы защитника не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение судьи городского суда являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подтверждающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника межрайонного отдела по Аларскому, Балаганскому, Заларинскому, Зиминскому, Куйтунскому, Нукутскому лесничествам министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО4 от 16 сентября 2025 года Номер изъят и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки в дате вынесения решения от 21 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук