***

Дело № 12-206/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от *** ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой указало на то, что является собственником транспортного средства марки ***. *** в *** указанным транспортным средством совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. При этом, на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». *** между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование, на срок с *** по ***, транспортное средство марки *** Передача ТС подтверждается актом приема-передачи от ***. Возвращен данный тягач лишь ***. Кроме того, бортовое устройство на грузовой тягач седельный *** зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ***, на момент правонарушения также числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им. Учитывая изложенное, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от *** отменить. 

Законный представитель ООО «Автотехника» на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте её рассмотрения извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ***, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, юридическим лицом получено ***, жалоба на данное постановление была направлена в Центральное ФИО1, однако какой-либо ответ не поступил. 

*** на указанное постановление ООО «Автотехника» в адрес Кольского районного суда Мурманской области по почте была направлена жалоба.

*** жалоба поступила в Кольский районный суд Мурманской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск на подачу жалобы связан с неполучением копии постановления, в целях реализации права ООО «Автотехника» на судебную защиту, считаю необходимым восстановить ООО «Автотехника» срок подачи жалобы на оспариваемое постановление.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положения настоящей статьи не применяются к платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

От внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются:

1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов;

2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;

3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Объективная сторона данных составов административного правонарушения состоит в невыполнении требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, согласно которому движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

Из материалов дела следует, что *** в ***, по адрес***, собственник (владелец) транспортного средства ***, ООО «Автотехника» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данные получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ***, что подтверждено фотоматериалом.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, ООО «Автотехника» указывает на то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения, принадлежащее обществу транспортное средство марки *** (С№), было согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от ***, для целей осуществления грузовых перевозок, на срок с *** до ***, передано во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных с жалобой копии акта передачи бортового устройства от ***, ООО «РТИТС» (ссудодатель) с одной стороны и ООО «Транс-Экспресс» (ссудополучатель) с другой стороны, подписали настоящий акт о следующем: В соответствии с Договором безвозмездного пользования № от ***, ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял следующие бортовые устройства для установки на следующих транспортных средствах: серийный (заводской) номер устройства ***

Административным органом каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанное транспортное средство находилось во владении собственника, а не иного лица, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что автомобиль *** являющийся собственностью ООО «Автотехника», однако на момент совершения административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, согласно договору аренды ТС без экипажа от ***, находился во владении ООО «Транс-Экспресс».

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

***

Судья Н.П. Архипчук